﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20599/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  при участии от истца  – товарищества собственников жилья «Промышленная 19», (ИНН 2310019012, ОГРН 1142310003340)  – Остапченко М.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восточно-Западная"» (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911) – Исаченко Н.М. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восточно-Западная"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А32-20599/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ТСЖ «Промышленная 19» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания» (ныне – ООО «Управляющая компания "Восточно-Западная"»; далее – компания) о взыскании 118 287 рублей убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее – общество).

Решением от 23.07.2018 (судья Баганина С.В.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия убытков и пропуска срока исковой давности. 

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение отменено, с компании в пользу товарищества взыскано 107 927 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик утратил часть общего имущества в период своего управления многоквартирным домом (МКД).  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, на отсутствие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе совершения противоправных действий либо нарушения обязательств. Обеспечение сохранности имущества не является предметом договора управления многоквартирным домом. Вывод суда апелляционной инстанции об утрате огнетушителей не соответствует фактически обстоятельствам дела.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19а принят обществом (заказчиком) по акту о приемке законченного строительством объекта. 

Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 26.10.2011 на техническое и коммунальное обслуживание жилого дома, в предмет которого входила передача жилого дома исполнителю для эксплуатации, обслуживания, содержания, ремонта и сохранности. В силу пункта 1.2 данного договора компания приняла на себя обязательства осуществлять функции по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности переданных помещений, инженерного оборудования дома, обеспечения водо-, тепло-, энергоресурсами и охраной придомовой территории. Во исполнение договора жилой дом передан компании по актам приема-передачи. 

Решением общего собрания собственников от 11.05.2014 № 2/2014 изменен способ управления домом на товарищество собственников жилья. Письмом от 14.05.2014 компания уведомлена об изменении способа управления и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 31.05.2014. 

Товарищество 21.05.2014 пригласило компанию принять участие в работе комиссии по передаче МКД в управление товариществу. 

30 мая 2014 года комиссией жильцов дома составлены дефектные ведомости, указывающие на отсутствие общего имущества в подъездах 1, 2, от подписания которых представитель компании отказался. 

По акту от 02.06.2014 компания передала товариществу ключи от технических, подвальных помещений, консьержной, электротехнической комнаты и выхода на кровлю. 

Товариществом 02.06.2014 составлена дефектная ведомость об отсутствии части общедомового имущества в офисных помещениях, на техническом этаже, 1 – 17 этажах и подвале, от подписания которой представитель компании отказался, что подтверждается имеющейся  в ее тексте отметкой. 

20 июня 2014 года компания передала товариществу огнетушители ОП-4 в количестве 20 шт. и пожарные рукава в количестве 32 шт. 

Поскольку при принятии дома товариществом установлено отсутствие части общедомового имущества, передать или возместить стоимость которого ответчик отказался, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании 118 287 рублей убытков, включающих расходы истца на приобретение 38 огнетушителей ОП-4 на сумму 15 580 рублей, 74 кронштейнов для огнетушителей на сумму 10 360 рублей, 59 дверных доводчиков на сумму 56 050 рублей, 37 пожарных рукавов на сумму 36 297 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходил из недоказанности наличия спорного имущества на момент передачи многоквартирного жилого дома в управление компании. 

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 491.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), закреплено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят: контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; устранение выявленных неисправностей; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать сохранность и поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии. 

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт передачи компании обществом всего смонтированного оборудования в доме в соответствии с договором на техническое обслуживание МКД от 16.11.2011, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков.

Суд принял во внимание, что МКД на момент сдачи соответствовал проектной документации, выданной управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (заключение от 26.10.2011 № 479-546-09/ВМ), которой предусмотрено наличие ручных огнетушителей в количестве 78 штук,  комплектов пожарных кранов, включающих пожарные рукава в количестве 64 штук, доводчиков дверей лестничных клеток в количестве 102 штук. Утрата в период управления компанией многоквартирным домом общедомового имущества в виде пожарных рукавов в количестве 37 штук, доводчиков дверей на лестничных клетках в количестве 61 штуки, огнетушителей в количестве 38 штук установлена на основании дефектных ведомостей от 30.05.2014 и 02.06.2014, о времени и месте составления которых компания уведомлялась. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А32-20599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова