ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12172/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от   истца индивидуального предпринимателя  ФИО1 - 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реутинжиниринг» 

от третьего лица  ФИО2 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  истца индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от 06 июля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Реутинжиниринг» 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реутинжиниринг» (далее - ООО «Реутинжиниринг», ответчик) о взыскании 10 303 137 руб. неустойки согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 02.09.2017 по 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ИП ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие   в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (участником долевого строительства) и ФИО2 (новым участником долевого строительства) заключен предварительный договор от 24.06.2015 № Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь участником долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, создаваемого застройщиком - ООО «Эксперт», обязалось в срок не позднее 31.08.2015 (п. 3.1 предварительного договора)  заключить с ФИО2 основной договор уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью 80,25 кв. м, условный номер 507, на 3 этаже, секция 6, корпус 16, в многоквартирном жилом доме, создаваемом застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0000000:29932; 50:48:0030304:37; 50:48:0030304:62.

В соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора ФИО2 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 6 604 575 руб.

Между сторонами составлен акт от 09.07.2015 об исполнении ФИО2 финансовых обязательств по предварительному договору.

Однако в установленный предварительным договором срок (не позднее 31.08.2015) основной договор заключен не был.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательства по предварительному договору,  которая осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 № ДЦ-01/08-2017 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) право требования выплаты обеспечительного платежа и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-95662/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 604 575 руб. денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от  29.12.2017 № ДЦ-02/12-2017, согласно которому  уступлено право требования неустойки и штрафа, начисленных согласно статья 22, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомлением от 09.01.2018 ФИО2 уведомил общество о состоявшейся уступке права требования.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Вступившим  в законную силу решением по делу № А41-12172/18 установлено, что сторонами не соблюден порядок заключения основного договора, предусмотренный пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие 01.09.2015. Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключению основного договора, обеспечительный платеж в размере 6 604 575 рублей, перечисленный ФИО2 по предварительному договору, взыскан с общества в пользу ИП ФИО1, с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 № ДЦ-01/08-2017.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу о взыскании 10 303 137 руб. неустойки в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.09.2017 по 05.02.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № ДЦ-02/12-2017.

По мнению истца правомерность заявленных требований подтверждается положениями статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами  установлено, что ФИО2 в  претензии от 14.08.2017 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по предварительному договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 359-НК-16-507/24-06-15 от 24.06.2015 в размере 6 604 575 руб., а не с требованием об устранении недостатков товара.

Кроме того из содержания предварительного договора не следует, что общество принимало на себя обязанность по выполнению работ на объекте долевого строительства или оказанию иных услуг ФИО2

Суды отметили, что поскольку предварительный договор уступки согласовывался к договору участия в долевом строительстве № 359-НК-16-507/24-06-15 от 24.06.2015, в данном случае обязанность по передаче товара надлежащего качества лежала бы на застройщике являющегося стороной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из предмета заявленного требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что правила статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции  признал ссылку истца на судебную практику, согласно которой с застройщиков взыскивается неустойка и штраф за нарушение сроков передачи объектов долевого участия несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018  года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А41-12172/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО4

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова