АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1442/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А73-8471/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443079, 

<

...>, эт. 1)

к Эскину Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Хабстрой» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 16.06.2022)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»; далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», истец, «ООО «ПКО «Легал Коллекшн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества с ограниченной ответственности Хабстрой» (далее – ООО Хабстрой», общество), вне рамок дела о банкротстве, и о взыскании 310 906,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2023 и апелляционное постановление от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедура банкротства ООО «Хабстрой» не была инициирована и не имела место, данное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с чем судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Полагает, что суд должен был применить положения пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также статьи 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что выводы судов о возложении бремени доказывания по спору на истца не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Хабстрой», единственным участником общества с даты учреждения и по 03.09.2020 года являлась ФИО2; с 03.09.2020 года единственным участником общества стал ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-20842/21-69-154 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс-БиАй Банк» (далее – ООО «Эс-БиАй Банк») по договору о выдаче банковской гарантии от 14.08.2019 № 10672 взыскана задолженность в размере 310 906,45 руб. Выдан исполнительный лист № ФС № 037843391. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 прекращено производство по делу № А73-7053/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Хабстрой» несостоятельным (банкротом) на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании договора цессии от 22.12.2021 № 22/2, заключенного между ООО «Эс-БиАй Банк» и истцом, права требования к обществу перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». 

16.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В связи с установлением внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ постановлением от 22.08.2022 исполнительное производство в отношении общества прекращено. 

ОСП по Индустриальному району, в ответ на соответствующее обращение, уведомило представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обстоятельствах прекращения исполнительного производства письмом от 06.03.2023 № 27004/23/193871. 

Полагая, что задолженность перед истцом не уплачена по вине контролирующего ООО Хабстрой» лица, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении учредителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума № 53, пунктах 1-5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), признав, что истцом доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика не представлены, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника; доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом, сокрытию имущества должника либо совершении иных действий, направленных на отчуждение ликвидных активов, о наличии у должника на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств (имущества) за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, применил к настоящему спору также положения статей 15, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 2-4 постановления Пленума № 62, и исходил из того, что утрата возможности получения денежных средств, в связи с прекращением деятельности ООО «Хабстрой» при недоказанности недобросовестного (неразумного) поведения контролирующих общество лиц при исполнении своих обязанностей, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом, не является основанием для взыскания с ФИО1 убытков, составляющих задолженность ООО «Хабстрой».

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Хабстрой» возбуждалось и было прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу № А73-7053/2021 на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве; исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Хабстрой» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчик в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности (соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842).

Следует учитывать, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Между тем, суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом, сокрытию имущества должника либо совершения иных действий, направленных на отчуждение ликвидных активов, о наличии у должника на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств (имущества) за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований, сделаны преждевременно, при пассивной позиции ответчика, фактически проигнорировавшего судебное разбирательство по предъявленному к нему иску, при ограниченных возможностях истца на получение соответствующих доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не приводит доводов в свою защиту, не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения презумции добросовестности поведения ответчика будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. 

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-8471/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин     

                                                                                                    А.Ю. Сецко