ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3992/2019

18 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсел» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу № А29-3992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Винсел») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик, Компания, САО «ВСК») о признании аварии, произошедшей 11.01.2017 с экскаватором Комацу, принадлежащим ООО «Винсел», и застрахованным по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225ВОZ00077 от 04.02.2016, страховым случаем, и взыскании страхового возмещения в размере 1 066 303 рубля 61 копейка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (далее – ООО «СТК-Сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

ООО «Винсел» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу № А29-3992/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Общество считает, что у суда были все основания для признания происшедшей 11 января 2017 года аварии с экскаватором Комацу страховым случаем. В рассматриваемом случае произошла авария, а не ДТП, как утверждает суд первой инстанции. На запрос Общества АО «Комнедра» сообщило, что подъездная автодорога к скважине № 4 Северо-Мастерьельского месторождения нефти, где произошло повреждение экскаватора Комацу, принадлежит на праве собственности АО «Комнедра», является частной, и имеет статус внутреннего пользования, однако вышеназванному обстоятельству не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

14.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс руководителя Общества не лишает истца возможности воспользоваться услугами иного представителя по доверенности. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У истца имелось достаточно времени, чтобы представить пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225В0Z0077 от 04.02.2016 (далее – договор, т. 1, л.д. 16-20), объект страхования по которому являются  имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к договору.

В соответствии с договором период страхования по которому составляет 12 месяцев с 17.02.2016 по 16.02.2017.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России» согласно договору залога № 74-11/6 от 01.02.2012, заключенному между страхователем и Банком, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74-НКЛ(М) -11 от 07.12.2011, заключенному между Банком и ООО «Винсел» (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016)

Общая страховая сумма по договору составляет 2 071 690 рублей 00 копеек.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в следствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; аварии; хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных.

Условия договора страхования изложены в обязательных для сторон Правилах страхования № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных САО «ВСК» от 03.06.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л.д. 27-39).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 23) и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 62-63) в городе Усинске 11.01.2017 в 19 час. 37 мин. на 14-ом км автодороги «Усть-Уса-Усинск», неустановленный водитель, управляя а/м Камаз 43101 Н183ВО11 в составе полуприцепа г.р.з. 

<

***> совершил съезд в кювет с опрокидыванием груза: экскаватор «Комацу РС220-8», государственный регистрационный знак 8257 КК11, причинив тем самым материальный ущерб собственнику данного экскаватора, после чего покинул место ДТП.

11.01.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 25-26).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра от 21.03.2017, фотоматериалы поврежденных опорных катков, счет на оплату № 15 от 03.07.2017, № 1 от 12.01.2017, наряд-заказ на выполнение работ от 03.07.2017, акт № 15 от 07.07.2017, № 1 от 12.01.2017, счет-фактура № 26 от 20.02.2017, № 273 от 18.12.2017, транспортная накладная от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 40-51).

14.07.2017 письмом № 1722/1355 4257914 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку договором страхования не предусмотрен риск ДТП (т. 1, л.д. 52-54).

27.07.2017 ООО «Винсел» направило в адрес САО «ВСК» возражения № 121/17 на уведомление от 14.07.2017 № 1722/1355 4257914 (т. 1, л.д. 55-56).

07.08.2017 письмом № 1722/1522 4257914 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию (т. 1, л.д. 57-60).

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 2  с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 066 303 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 67- 69).

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В договоре страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225В0Z0077 от 04.02.2016 указано, что к страхованию по настоящему договору применяются Правилах страхования № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования

В договоре (раздел «страховой случай») сторонами согласовано, что по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; аварии; хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных.

Доводы заявителя сводятся к тому, что повреждение экскаватора в результате ДТП следует квалифицировать по риску «Авария».

Вместе с тем Правила страхования предусматривали возможность страхования по риску «ДТП», однако группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)», как они определены в Правилах страхования (пункт 4.1.5), исключена истцом из перечня событий, на которые распространяется страховое покрытие (пункт 5 Заявления на страхование специализированной техники от 04.02.2016, т. 2, л.д. 30-32).

При этом риск «Авария» представляет собой самостоятельную группу рисков, которая указана в пункте 4.1.4 Правил страхования, то есть имеет определяющее отличие от страховых случаев, произошедших по причине ДТП прописанных отдельным пунктом Правил страхования «4.1.5. Группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)».

Согласно 4.1.4 Правил страхования по группе рисков «Авария» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, её соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на неё транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, риск аварии распространяется на нахождение техники вне дорог общего пользования, и на время погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог

Факт дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017, в результате которого экскаватор «Комацу РС220-8», государственный регистрационный знак 11 КК 8257, получил повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 48-49), письмом ОМВД по г. Усинску от 28.03.2017, от 03.05.2017 (т. 2, л.д. 51), материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 304 от 12.01.2017, представленными ОМВД по г. Усинску, заключением № 09-422-17 от 12.07.2017 ООО «ОцЭкс» (т. 2, л.д. 99-131).

При этом ссылки заявителя на то, что ДТП произошло на частной автодороге, не имеют значения, поскольку форма собственности дорог не влияет на распространение при движении по ним Правил дорожного движения и не исключает их из объектов, на которые распространяется регулирование Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что повреждение экскаватора произошло в процессе перевозки по дорогам, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, а дорожно-транспортное происшествие не предусмотрено договором страхования в качестве события, на случай наступления, которого заключался договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу № А29-3992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсел»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова