АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57203/2025

16 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57203/2025 по иску АО "ТОДЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн), от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ТОДЭП" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 670 061 руб. 36 коп.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2025.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела, заявлено о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, августе 2024 года - январе 2025 года АО «ТОДЭП» (грузоотправитель) направлялся груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭВ 209030 от 06.08.2024г., ЭВ 318283, ЭВ 319034, ЭВ 319060 от 08.08.2024г., ЭГ 328731 от 28.08.2024г., ЭГ 715269 от

04.09.2024г„ ЭГ 896561 от 08.09.2024г„ ЭД 050909 от 11.09.2024г., ЭГ630404 от 05.09.2024г„ ЭГ 986487 от 12.09.2024г., ЭД 333007 от 21.09.2024г., ЭД 205111 от 14.09.2024г., ЭД 381837 от

19.09.2025г„ ЭД 324935 от 18.09.2024г., ЭД 724712 от 26.09.2024г., ЭЕ 268522 от 05.10.2024г., ЭЕ 352478 от

09.10.2024г., ЭЕ 468090 от 09.10.2024г., ЭЛ 514332 от 26.12.2024г„ ЭЛ 499875 от 27.12.2024г., ЭЛ 684739 от

27.12.2024г„ ЭЛ 820796 от 29.12.2024г., ЭЛ 843830 от 29.12.2024г„ ЭМ 283048 от 05.01.2025г., ЭМ 476032 от

08.01.2025г., ЭМ 626869 от 09.01.2025г., ЭМ 660870 от 10.01.2025г., ЭН 472010 от 19.01.2025г., ЭН 488873 от

19.01.2025г., ЭН 899359 от 24.01.2025г., ЭО 017985 от 25.01.2025г., ЭО 454876 от 29.01.2025г., ЭО 510603 от 30.01.2025г., ЭО 657723 от 31.01.2025г.

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибывал с просрочкой доставки от 1 до 12 суток.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ 405/1от 20.09.2024г., 412/02от 26.09.2024г., 413/03от 26.09,2024г., 432/04 от 10.10.2024г„ 433/05 от 10.10.2024г., 452/06 от 06.11.2024г., 01-25/0200 от 23.01.2025г., 01-25/0500 от 12.02.2025г. об уплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 97 УЖТ РФ в размере 2 670 061 руб. 36 коп.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок и в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п.2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно указанной норме права за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик... уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 686 608,42 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени, в данных отношениях - суток) доставки по истечении срока доставки, указанного в транспортных накладных:

№

Дата истечения срока

исковой давности с

№ накладной

Дата приема

Срок доставки

Дата факт. прибытия

п/п

учетом 30 дней на

рассмотрение

претензии

1

ЭВ209030

06.08.2024

09.08.2024

12.08.2024

12.09.2025

2

ЭВ318283

08.08.2024

11.08.2024

19.08.2024

19.09.2025

3

ЭВ318283

08.08.2024

11.08.2024

22.08.2024

22.09.2025

4

ЭВ319034

08.08.2024

11.08.2024

19.08.2024

19.09.2025

5

ЭВ319060

08.08.2024

11.08.2024

22.08.2024

22.09.2025

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, исковое заявление поступило в суд 23.09.2025.

Таким образом, по мнению ответчика, по указанным выше накладным на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исковое заявление сдано истцом на почту 16.09.2025.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее

удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку иск направлен в суд 16.09.2025, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности (1 год) пропущен по накладной № ЭВ209030 на сумму 143 432 руб. 64 коп., считая с даты прибытия спорного вагона.

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Факт просрочки доставки груза в остальной части подтвержден материалами дела (ст. 65), в связи с чем суд признает требования истца о взыскании соответчика пени в размере 2 526 628 руб. 72 коп. обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не менее чем на 70%, истец возражает против снижения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 50%, исходя из следующего.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

1. У Истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки.

2. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ.

3. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов.

4. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

5. В связи с совершением преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть.

6. ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в

направлении южных регионов России (довод раскрыт в п.6.).

7. В результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

8. При уже имеющейся максимальной загруженности железнодорожной инфраструктуры ее пропускные способности используются для приоритетных воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

9. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что взысканию подлежит 1 263 314 руб. 36 коп. штрафов, что составляет 50% от заявленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

пользу АО "ТОДЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за

просрочку доставки груза в размере 1 263 314 руб. 36 коп., а также 99 456 руб.

04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 9:48:37

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна