СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11213/2024-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-39675/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 30 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39675/2024         

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиклин"                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Стиклин") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Нормастрой") 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество "Стиклин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нормастрой" о взыскании 82 400 руб. долга за оказанные услуги. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требований удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что узнал о начавшемся судебном разбирательстве 09.09.2024, ознакомился с материалами дела 13.09.2024, однако не успел представить отзыв на иск до момента вынесения судом первой инстанции решения 19.09.2024. Ответчик указывает, что претензия, копия иска и копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству направлялись на ненадлежащий адрес, поясняет, что его юридическим адресом является: 

<

...> зд. 5А, оф. 12, обращает внимание на то, что дополнительные пояснения истца, представленные суду первой инстанции, в его адрес не направлялись. Апеллянт полагает недоказанным факт направления ему счета на оплату и акта оказанных услуг, отрицает принадлежность ему электронной почты, на которую направлен акт, указывает на неопределенность в отношении предоставления истца: поставка товара или оказание услуг, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.  

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований общество "Стиклин" сослалось на оказание обществу "Нормастрой" услуг, указанных в акте об оказании услуг от 05.03.2024 № 5 и счете на оплату от 05.03.2024 № 7 на сумму 82 400 руб.

Факт направления акта и счета в адрес общества "Нормастрой" в материалы дела подтверждается скриншотом переписки в мессенджере, а также скриншотом, свидетельствующим о направлении акта на адрес электронной почты sk_yts@mail.ru.

Мотивированных возражений на указанные документы ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ранее выставленный в таком же порядке ответчику счет от 16.02.2024 № 5 на оплату услуг аналогичного характера и платежное поручение от 27.02.2024 № 58, свидетельствующее об оплате указанного счета ответчиком.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию от 03.04.2024, которая оставлена без ответа, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 82 400 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Стиклин" услуг и неисполнения обществом "Нормастрой" обязанности по их оплате, являющегося основанием для взыскания с последнего долга, при этом принял во внимание, что общество "Нормастрой" обстоятельства оказания услуг и отсутствие их оплаты не опровергло.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате услуг и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества "Стиклин" о взыскании 82 400 руб. долга удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные обществом в обоснование апелляционной жалобы: перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 31.07.2024. 

При этом о притязаниях истца ответчику должно было стать известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес счета и акта, досудебной претензии и копии иска.

Рассмотрев доводы ответчика о ненаправлении ему счета, направлении акта об оказании услуг на электронную почту, которая принадлежит другому лицу, направлении претензии и копии иска на ненадлежащий адрес, а также о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт об оказании услуг направлен в адрес ответчика посредством мессенджера, а также по электронной почте sk_yts@mail.ru.

Направление акта посредством мессенджера ответчиком не опровергнуто, о фальсификации скриншота переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы о принадлежности электронной почты, на которую истцом направлен акт, другому юридическому лицу судом отклоняется, поскольку указанный адрес электронной почты указан в качестве адреса электронной почты общества "Нормастрой" на выданной им самим представителю ФИО1 доверенности, приложенной к ходатайству об ознакомлении с материалами настоящего дела от 09.09.2024.

Претензия и копия искового заявления направлены ответчику 04.04.2024 (РПО 80545794378172) и 23.07.2024 (РПО 80546197973452) соответственно и согласно сведениям официального сайта Почты России возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом указанные почтовые отправления, как и определение суда первой инстанции о принятии иска к производству от 31.07.2024 направлялись по адресу: 

<

...> двлд. 5, оф. 12.

Доводы ответчика о том, что указанный адрес не соответствует адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Нормастрой" по состоянию на 23.07.2024, его юридическим адресом являлось: 

<

...> двлд. 5, оф. 12.

В актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Нормастрой" указан юридический адрес: 

<

...> зд. 5А, оф. 12. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" содержатся сведения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству от 31.07.2024 (РПО 62099378521699) направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу, кроме того, согласно сайту Почты России адресат получил извещение, однако не прибыл за получением корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, на момент направления обществу "Нормастрой" претензии, копии иска и копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству местом нахождения указанного лица являлось: 

<

...> двлд. 5, оф. 12.

Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, этот же адрес указан на поименованной выше доверенности представителя ФИО1, на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2024, а также в апелляционной жалобе.

Обществу "Нормастрой" не могло быть не известно о месте своего нахождения в момент направления ему спорной почтовой корреспонденции, поэтому доводы о ненадлежащем направлении ему корреспонденции истцом и судом первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами и попытку ввести суд в заблуждение.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ общество "Нормастрой" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Именно ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, что является основанием для признания его извещенным о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, о наличии у ответчика сведений о начавшемся судебном разбирательстве свидетельствует факт его обращения к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 09.09.2024 и состоявшимся 13.09.2024 ознакомлением, о котором ответчик сам сообщил суду в апелляционной жалобе.

Соответственно, располагая сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и ознакомившись со всеми материалами дела (объем которых нельзя признать значительным), ответчик имел реальную возможность возражать по существу иска или обратиться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва или о переходе к рассмотрению спора в общем порядке, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 30 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева