Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32446/20

07 сентября 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМФОРТ-ВОСТОК"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "КВАРТАЛ", ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание домофонов и кодовых запирающих устройств № 04 от 01.01.2016 г. в размере 633 300, 03 руб. за период с октября по декабрь 2019 г.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 16 961, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Домфорт-Восток» (Истец) осуществляет техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов), в том числе в многоквартирных домах, подведомственных Управляющей организации ООО «КВАРТАЛ» (Ответчик).

Решение об установлении домофонов на подведомственных ООО «Квартал» МКД принимались в период с 2006г. Заказчиком и получателем услуги по техническому обслуживанию систем являются жители (собственники и наниматели) МКД, которые решением общего собрания в 2006г. избрали ООО «Домфорт-Восток» в качестве обслуживающей организации. На основании чего, ООО «Домфорт-Восток» были заменены входные двери в подъездах МКД, установлено домофонное оборудование, которое не передавалось в состав общего имущества МКД, заключены с собственниками квартир индивидуальные договора на сервисное обслуживание комплекта оборудования домофона.

Для удобства Плательщиков (включение абонентской платы в Единый платежный документ) и прозрачности расчетов, 01.01.2016г. между Управляющей компанией ООО «КВАРТАЛ» (Ответчик), ООО «Домфорт-Восток» (Истец) и ООО «Балашихинский расчетный центр» заключен договор № 04, в соответствии с которым:

- Истец осуществляет техническое обслуживание запирающих устройств(домофонов);

- Ответчик обеспечивает Истцу возможность оказания указанных услуг;

- Соответчик ежемесячно, за вознаграждение, предусмотренное условиями Договора, осуществляет начисление, прием и перечисление в адрес Истца денежных средств Потребителей за техническое обслуживание и ремонт домофона в объеме фактически собранных денежных средств от Потребителей, проживающих в МКД, находящихся на территории обслуживания Ответчика.

При этом Плательщик - абонент Поставщика (ООО «Домфорт-Восток)- наниматель или собственник жилого помещения, осуществляющий внесение денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств перед Поставщиком. Соглашением о замене сторон от 24 апреля 2016г. ООО «Балашихинский Расчетный Центр» заменено на ООО «МосОблЕИРЦ» (Соответчик).

На момент подписания договора, в адрес Управляющей компании представлены все правоустанавливающие документы (протоколы ОСС, индивидуальные договора), подтверждающие легитимность деятельности ООО «Домфорт-Восток».

В соответствии с п. 8.3 Договора, любая из сторон имеет право в любое время отказаться от выполнения настоящего Договора, предупредив об этом другие Стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения Договора.

Исх. № 146/04 от 27 марта 2019г. Ответчик, договор № 04 от 01.01.2016г. расторгнул в одностороннем порядке, сославшись на Программу софинансирования ремонта подъездов, в соответствии с которой производятся работы по монтажу оборудования видеонаблюдения (видеодомофоны), которые будут завершены к 01 мая 2019г.

В ряде МКД (около 30 подъездов), сотрудниками ООО «КВАРТАЛ», оборудование, установленное нашей организацией незаконно демонтировано, установлено собственное оборудование. Демонтированное оборудование в адрес ООО «Домфорт-Восток», как собственнику этого оборудования, не передавалось. Информацией, о том, что оборудование не является общедомовым имуществом, а является собственностью ООО «Домфорт-Восток», ООО «КВАРТАЛ» обладало. По договору № 04 от 01.01.2016г. ООО «Домфорт-Восток» передало в адрес ООО «КВАРТАЛ» все правоустанавливающие документы, что следует из текста самого договора.

ООО «Домфорт-Восток» неоднократно, направляло в адрес Ответчика письма, указывая на неправомерность и неоправданность действий Ответчика (исх. № 38 от 25.03.2019г. №41 от 15.04.2019г.).

Односторонний отказ от исполнения договора № 04 от 01.01.2016г., по мнению истца,  предполагает лишь отказ от начисления, приема и перечисления денежных средств за сервисное обслуживание домофонной системы, но не снимает обязанности с ООО «Домфорт-Восток» по исполнению обязательств по сервисному обслуживанию домофонной системы, предусмотренных решением общего собрания и индивидуальными договорами на сервисное обслуживание комплекта оборудования домофона.

Взятые на себя обязательства перед жителями, предусмотренные протоколами ОСС и индивидуальными договорами на сервисное обслуживание комплекта оборудования домофона,  ООО «Домфорт-Восток» продолжает выполнять.

Данные обстоятельства вынудили ООО «Домфорт-Восток» заключить прямой договор с ООО «МосОблЕИРЦ» № 812319419 от 01.06.2019г. об организации начислений и сбора денежных средств за сервисное обслуживание домофонной системы. В адрес ООО «МосОблЕИРЦ», по утверждению истца, представлены все правоустанавливающие документы (протоколы ОСС, индивидуальные договора), подтверждающие легитимность деятельности ООО «Домфорт-Восток».

Оплата по договору № 812319419 от 01.06.2019г. производилась ООО «МосОблЕИРЦ», лишь с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. С 01.10.2019г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Домфорт-Восток», по мнению истца, незаконно прекращено.

Основанием не проведения начислений, сбора и перечислений в пользу ООО «Домфорт-Восток» явилось (как было устно озвучено сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ») предоставление Управляющей компанией ООО «Квартал» протоколов общих собраний о смене организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт домофонов.

Между тем, общие собрания, по вопросу смены организации, обслуживающей домофоны,  в  МКД,  обслуживаемых  ООО  «Квартал», по утверждению истца, не  проводились.

29 октября 2019г.(исх. № 49) в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлен запрос на предоставление документов, которые явились основанием для изменения существенных условий договора № 812319419 от 01.06.2019г. Ответа на запрос в адрес ООО «Домфорт-Восток» не поступило.

В соответствии с п. 12.3 Договора № 812319419 от 01.06.2019г. любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

По  данным бухгалтерии ООО «Домфорт-Восток»,   и  в соответствии  с представленной ведомостью начислений,   за период октябрь 2019 - декабрь 2019г. за сервисное  обслуживание  домофонной   системы  Потребителям,   находящимся  в  зоне обслуживания ООО «Квартал», в соответствии с утвержденными тарифами,    начислено 633300,03 рублей, в том числе: - за октябрь 2019г. - 211100,01 руб.; -за ноябрь 2109г.   -211100,01руб.; -за декабрь 2019г.-211100,01 руб.

«25» мая 2020г. в адрес Ответчика и Соответчика направлена претензия № 77 с требованием, погасить, в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии, образовавшуюся задолженность в размере 633300,03 рублей. Ответа на претензию не последовало, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 21.05.2020 в размере 16 961,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8.3 Договора, любая из сторон имеет право в любое время отказаться от выполнения настоящего Договора, предупредив об этом другие Стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения Договора.

На основании норм пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом исх. № 146/04 от 27.03.2019 ООО "КВАРТАЛ" направило истцу уведомление о расторжении спорного договора с 01.05.2019.

Следовательно, договорные отношения сторон считаются прекращенными.

Таким образом, за период  с октября по декабрь 2019 г. между сторонами спора договорные отношения отсутствовали.

Доказательства того, что собственники помещений выбрали ООО «Домфорт-Восток» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оказания услуг за спорный период другой организацией, а именно, ООО «Лайнком».  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева