СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2015-ГК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Смородова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. о признании недействительными действий ООО «Экросс» по перечислению Смородову Андрею Владимировичу денежных средств в размере 4 399 144,74 руб. по договору займа от 23.07.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-161/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство». 

15 апреля 2016 года конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Модернизация» за счет имущества должника денежных средств в пользу Смородова А.В. в размере 4 399 144,74 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смородова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 4 399 144,74 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными действия ООО «Экросс» по перечислению Смородову Андрею Владимировичу денежных средств в сумме 4 399 144,74 руб. по договору займа от 23.07.2014. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смородова Андрея Владимировича в пользу ООО «Экросс» 4 399 144,74 руб.

	В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал со Смородова Андрея Владимировича в пользу ООО «Экросс» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Смородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Смородов А.В. указывает на то, что полученные от ООО «Экросс» в качестве займа денежные средства в размере 1,8 млн. руб. были перечислены на счет службы судебных приставов, однако отдел судебных приставов подтвердил лишь 950 855,26 руб., отдел полиции, в котором были запрошены документы чек об оплате не прислал. Доступа к изъятым документам ответчик не имеет. Также апеллянт отмечает, что сумма  в размере 3 480 000 руб. была передана в октябре 2014 года в кассу ООО «ТрансЭнерго» в счет частичного погашения задолженности по договору поставки № 04-11 от 02.11.2011; указанный договор и относящиеся к нему документация переданы конкурсному управляющему бывшим директором должника Бояршиновым А.Г.; считает, что суд не правомерно не принял  квитанцию об оплате в качестве доказательства, сославшись на отсутствие оригинала. Ссылается на то, что полученные от должника денежные средства были направлены на погашение задолженностей по налогам и перед кредиторами; исключение ООО «ТрансЭнерго» из ЕГРЮЛ не влияет на его способность принимать денежные средства в момент существования. Считает ссылку суда на иной обособленной спор некорректной, поскольку он не касался обязательств Смородова А.В.; отсутствие в финансовых документах сведений о произведенной оплате не должно нарушать права ответчика. 

Определением от 06.03.2017 апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу Смородова А.В.,  предложил  заявителю предоставить в суд доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

15 марта 2017 года Смородовым А.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что публикация полного текста обжалуемого определения в общедоступных источниках (картотека арбитражных дел) осуществлена лишь 13.02.2017. 

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив факт поздней публикации обжалуемого судебного срока – 13.02.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая обращение с апелляционной жалобой в разумные сроки – 22.02.2017, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, счел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить Смородову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экросс» (займодавец) и Смородовым Андреем Владимировичем (заемщик) 23.07.2014 был заключен договор возмездного займа (л.д. 14), по условиям которого ООО «Экросс» обязалось передать Смородову А.В. заем в сумме 5 000 000 руб., а Смородов А.В. обязался его вернуть в обусловленный в договоре срок путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца платежным поручением, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа производится в срок до 31.12.2014.

Во исполнение данного договора займа денежные средства перечислялись на счет Смородова А.В. ООО «Модернизация» платежными поручениями на общую сумме 5 350 000 руб. (л.д. 96-111), в том числе:

- № 48 от 23.07.2014 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: за ООО «Экросс» по письму № 56 от 23.07.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 52 от 24.07.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 60 от 24.07.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 56 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 64 от 25.07.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 58 от 31.07.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 68 от 30.07.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 59 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 69 от 31.07.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 62 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 72 от 05.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 63 от 08.08.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 73 от 08.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 64 от 12.08.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 75 от 11.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 66 от 14.08.2014 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 78 от 14.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 76 от 25.08.2014 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 93 от 22.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 81 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 97 от 28.08.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 82 от 05.09.2014 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 111 от 05.09.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 89 от 22.09.2014 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 127 от 19.09.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 93 от 29.09.2014 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 132 от 29.09.2014 года, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014 года;

- № 96 от 02.10.2014 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 135 от 02.10.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014;

- № 99 от 06.10.2014 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: за ООО «Экросс» по письму № 136 от 06.10.2014, оплата по договору возмездного займа от 23.07.2014.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления в пользу Смородова А.В. осуществлено за счет должника в период подозрительности, Смородов А.В. на момент совершения оспариваемых платежей являлся директором и единственным участником ООО «Экросс» и не мог не знать о его неплатежеспособности, указывая на злоупотребление правами, а именно искусственного создания обязанности должника перечислить денежные средства, причитающиеся для расчетов с кредиторами на счет заинтересованного лица, а также на невозврат денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, уточняя свои требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания в пользу должника 4 399 144,74 руб. конкурсный управляющий указывает на перечисление Смородовым А.В. денежных средств в размере 950 855,26 руб. в счет погашения обязательств ООО «Экросс» перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а именно, отсутствия у Смородова А.В. на момент заключения договора займа возможности возвратить заемные денежные средства, отсутствия доказательств расходования Смородовым А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств должника, а также наличия в действиях Смородова А.В. признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 5 350 000 руб. были перечислены в период с 23.07.2014 по 06.10.2014 Смородову А.В. ООО «Модернизация» по письмам должника в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.01.2015).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления совершены со злоупотребление правом, а именно направлены на вывод активов должника за счет создания формальных отношений по договору займа от 23.07.2014 без цели их возврата должнику.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Модернизация» получила денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ООО «ИК «Терьер» по письму ООО «Экросс» № 96 от 17.07.2014 (л.д. 17, т. 5 требования ООО «ИК «Терьер») по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2014 (л.д. 9, т. 5 требования ООО «ИК «Терьер»).

Далее по письмам должника за подписью Смородова А.В. денежные средства перечислялись ООО «Модернизация» в том числе Смородову А.В. (л.д. 74-77, 93, 105, 111-117, 124, 127, 133, 135, 143, 147, 149, т. 5 требования ООО «ИК «Терьер»).

Определением суда от 26.06.2015 требования ООО «ИК Терьер» в сумме 10 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год пассивы должника (721 638 тыс. руб.) превышали его активы (706 282 тыс. руб.), нераспределенная прибыль составила 15 356 тыс. руб., а следовательно, должник в момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно справке ООО «СБ-ресурс» от 10.08.2015 рыночная стоимость имущества должника составляет 487 930 000 руб. 

В соответствии с отчетом № 16/02-1.3 от 14.07.2016 рыночная стоимость имущества должника составляет 513 080 000 руб.

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от 01.07.2016 усматривается, что на 23.07.2014 размер просроченной задолженности перед банком составил 36 312 680,69 руб.

Кроме того, с 2011 года у должника имелась задолженность перед ООО «Грант», требования которого в сумме 40 828 000 руб. задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также у должника существовала задолженность перед ФНС РФ, в связи с чем 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Экросс»; 31.07.2014 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (в рамках исполнительного производства № 5539/14/46/59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смородов А.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», ФНС, ООО «Грант», а также о наличии ареста на счете должника, производил расчеты с контрагентами через ООО «Модернизация», минуя счет должника, выбирая контрагентов для оплаты преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Проверив имущественное положение Смородова А.В., судом установлено, что его доход за 2014 год составил 82 800 руб. (л.д. 76), оклад составлял 13 800 руб. в месяц согласно штатному расписанию от 06.01.2014 (л.д. 77).

Следовательно, имущественное положение Смородова А.В. изначально при заключении договора займа не позволяло ему возвратить должнику заем, передаваемый по договору от 23.07.2014. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не предъявлял к Смородову А.В. требований о возврате денежных средств по договору займа, несмотря на то, что срок возврата займа истек 31.12.2014.

В отношении доводов ответчика о расходовании денежных средств в интересах должника установлено следующее. 

По сведениям, представленным налоговым органом (л.д. 151), на счет ФНС РФ через службу судебных приставов-исполнителей поступило 950 855,26 руб., из которых: 30.07.2014 – 18 421,26 руб., 07.08.2014 – 200 000 руб., 08.08.2014 – 400 000 руб., 12.08.2014 – 332 434 руб. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства №8156/14/46/59, №5539/14/46/59, а также письму межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2016 Смородовым А.В. в службу судебных приставов-исполнителей были внесены денежные средства в размере 950 855,26 руб., платежными поручениями № 387 от 25.07.2014, № 777 от 04.08.2014, № 209 от 05.08.2014, № 742 от 07.08.2014; указанные денежные средства были направлены на погашение налоговых обязательств. 

Сведений о предоставлении на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей иных денежных средств, как утверждает ответчик, суду не представлено, из материалов исполнительных производств и материалов настоящего дела не усматривается, в связи с чем, утверждение ответчика о перечисление на депозит ССП денежных средств в большей сумме – 1 800 000 руб., подлежит отклонению как документально неподтвержденное (ст. 65 АПК РФ).

Также по утверждению ответчика, денежные средства, полученные от должника по договору займа в сумме 3 500 000 руб., были внесены в кассу ООО «ТрансЭнерго» в счет исполнения обязательств по договору поставки. В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил в материалы дела фотокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1410/1 от 03.10.2014 на сумму 3 480 000 руб. (л.д. 196). Вместе с тем подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1410/1 от 03.10.2014 суду представлена не была; пояснений в отношении происхождения представленной копии квитанции не дано.

Из обособленного спора, требования ООО «ТрансЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экросс» 125 553 570,83 руб. задолженности, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено, что ООО «ТрансЭнерго» 27.02.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л. 19 требования ООО «ТрансЭнерго»). 

Требование ООО «ТрансЭнерго» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 04-11 от 02.11.2011; в подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлен договор поставки, первичных документов по поставке в материалы дела не предоставлено. При этом, обществом «ТрансЭнерго» в данный обособленный спор представлено соглашение № 1 от 01.11.2014 к договору поставки № 04-11 от 02.11.2011, согласно которому стороны расторгли названный договор с 01.11.2014, определили сумму задолженности по договору в размере 110 775 250,83 руб., указав, что данная сумма была уплачена путем предоставления должнику простых векселей на общую сумму 181 778 855,26 руб. (в частности, 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., 04.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., 11.11.2011 на сумму 8 154 000 руб., 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб., 12.11.2011 на сумму 8 154 000 руб., 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб., 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., 04.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., 12.11.2011 на сумму 8 154 000 руб., 11.11.2011 на сумму 8 154 000 руб.), а также платежными поручениями № 1 от 25.11.2011 на сумму 8 768 000 руб., № 5 от 03.11.2011 на сумму 5 238 050,66 руб., всего в сумме 195 784 905,92 руб. 

В рамках указанного обособленного спора не было представлено доказательств осуществления ООО «ТрансЭнерго» каких-либо перечислений в пользу должника, не представлено векселей, актов, переписки, подтверждающих существование данного обязательства, как и документов свидетельствующих об осуществлении должником каких-либо погашений в пользу ООО «ТрансЭнерго»; соглашение о расторжении договора поставки таких сведений не содержит. Не было представлено в рамках данного обособленного спора и приходного кассового ордера № 1410/1 от 03.10.2014, свидетельствовавшего о внесении денежных средств от ООО «Экросс» в счет исполнения договорных обязательств.  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что уже на 19.09.2014 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятом решении об исключении ООО «ТрансЭнерго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 27.02.2015 деятельность ООО «ТрансЭнерго» была прекращена.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на 19.09.2014 ООО «ТрансЭнерго» более года не осуществляло какой-либо деятельности, не имело движений по счетам, было признано недействующим, следовательно, вызывает сомнение в том, что такое лицо могло 03.10.2014 принять от Смородова А.В. 3 480 000 руб. 

Поскольку подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №1410/1 от 03.10.2014 в материалы дела не представлен, согласно материалам следственного отдела по Индустриальному району СУ СК России по Пермскому краю (представлены 19.12.2016) указанный документ не изымался в ходе обыска у директора ООО «Экросс», при рассмотрении требования ООО «ТрансЭнерго» не ссылалось на наличие оплат со стороны должника, в том числе в сумме 3 480 000 руб. от 03.10.2014, в отсутствие раскрытия обстоятельств получения фотокопии указанной квитанции и местонахождения ее подлинника, суд обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком документу и не принял его в качестве допустимого доказательства расходования денежных средств полученных по договору займа от 23.07.2014 в интересах должника (ст. 75 АПК РФ). 

Также судом первой инстанции учтено определение от 25.01.2016, вынесенное в рамках настоящего дела о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого было установлено, что акты приема-передачи векселей, поименованных в том числе в соглашении от 01.11.2014 о расторжении договора поставки с ООО «ТрансЭнерго» (векселя), якобы полученных должником от ООО «ТрансЭнерго», сфальсифицированы, фактически подписаны в период с 2014 по 2015 год. В рамках данного обособленного спора установлено фактическое отсутствие векселей, переданных должнику ООО «ТрансЭнерго». 

Об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ТрансЭнерго» Смородову А.В. не могло быть не известно, поскольку Смородов А.В. являлся директором ООО «Экросс». Данные обстоятельства не опровергнуты.

В отсутствие доказательств расходования полученных от должника денежных средств по договору займа от 23.07.2014 на размере 4 399 144,74 руб. в интересах должника, невозможности возврата должнику денежных средств на дату заключения договора займа от 23.07.2014, предоставление суду недопустимых доказательств расходования денежных средств, а также учитывая транзитный характер спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор займа от 23.07.2014 был подписан сторонами для вида, с целью вывода активов ООО «Экросс»; перечисления носили транзитный характер, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и данная цель была достигнута, поскольку кредиторская задолженность, существовавшая на дату спорных перечислений, так и не была погашена. 

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора займа от 23.07.2014 и совершения оспариваемых перечислений в сумме 4 399 144,74 руб. во исполнение указанного договора при злоупотреблении должником и Смородовым А.В. правами в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от должника денежные средства были направлены на погашение задолженностей по налогам и перед кредиторами носят вероятностный характер, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что исключение ООО «ТрансЭнерго» из ЕГРЮЛ не влияет на его способность принимать денежные средства в момент существования, в данном случае и при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего не имеет.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки должника недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. 

В результате признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания со Смородова А.В. в пользу ООО «Экросс» 4 399 144,74 руб.

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, сделаны судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и правильной оценке представленных в дело доказательств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.01.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.И. Мартемьянов