ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41858/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-240367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Экодом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-240367/18 , вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 октября 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о взыскании 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-240367/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экодом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Светотехнический завод Светорезерв» (правопреемник ООО «Финкрединвест» на основании договора цессии от 30.07.2018) перечислило ООО "Экодом" денежные средства в 225000 руб. 00 коп., за сложные электротехнический товар, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что в нарушение законодательства был поставлен товар без гарантийного талона на русском языке, без технического паспорта и руководства по эксплуатации на русском языке, на упаковке товара не было ни одного слова на русском языке, продавец не передал покупателю декларацию или сертификат соответствия в соответствии с регламентом ТР ТС. 

16.01.2018 года ООО «Светотехнический завод Светорезерв» отправил требование Ответчику о предоставлении сертификата, технического паспорта и гарантийного талона на Товар. Требования Истца Ответчик не исполнил, ответ на требование не направил.

03.03.2018 года ООО «Светотехнический завод Светорезерв» направил уведомление Ответчику об одностороннем отказе от поставки. Ответчик денежные средства не вернул, товар не забрал, никаких встречных уведомлений или требований не отправлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «Светотехнический завод Светорезерв» денежных средств на расчетный счет ответчика, факт нарушения ответчиком  условий договора о комплектности товара, факт отказа истца от принятия товара и отказа от договора,  законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции извещал ответчика по всем  имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу официальной место  регистрации общества ( л.д. 18-19)

Счет № 1173 от 27.12.2017г. содержит указание на адрес ООО «Экодом» 

<

...>., аналогичный адрес ответчика  указан и в товарной накладной от 28.12.2017г. № 1082.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялась копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку  в материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления с описью вложения в адрес ответчика (л.д. 32), при этом генеральный директор ответчика принимал участие в судебном заседании 02.04.2019г., в котором было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и последний не лишен был  возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательства до 23.05.2019гю, а также при желании урегулировать спор мирным путем.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-240367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан