АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5863/21 

Екатеринбург

01 августа 2025 г.

Дело № А60-51132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-51132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 24.02.25 № 66АА8976534);

представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 66АА8375498);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» (далее – общество «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж») ФИО5 лично (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО7 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» ФИО5 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований, составленных  за период с 31.01.2020 по 10.12.2020, подписанных между обществом «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество «Стройэлектромонтаж»), на сумму 33 214 684 руб. 44 коп.; применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности общества «Стройэлектромонтаж» перед должником в размере 33 214 684 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным 05.03.2024 первичным документам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об их отсутствии, при этом указанные первичные документы полностью отражают реальность правоотношений между должником и обществом «Стройэлектромонтаж». 

По мнению заявителя, признание данных зачетов встречных однородных требований недействительными (мнимыми) сделками ставит под сомнение действительность величины задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной соответствующими судебными актами; зачеты совершены в рамках действительных (реальных) взаимных обязательств должника и общества «Стройэлектромонтаж» в процессе обычной хозяйственной деятельности; судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед уполномоченным органом на дату совершения спорных платежей и дату обращения последнего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не была подтверждена каким-либо судебным актом, вступившим в законную силу, должник имел намерение продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

Общество «Стройэлектромонтаж», как указывает заявитель жалобы, создано бывшими работниками должника в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, а не по каким-либо иным причинам, которые носят недобросовестный характер, в том числе направлены на причинение вреда должнику и (или) кредиторам последнего, следовательно, должник и общество «Стройэлектромонтаж» не являются организациями, подконтрольными одним и тем же лицам. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу о том, подтверждают или нет переданные управляющему ФИО5 первичные документы реальность спорных правоотношений между должником и обществом «Стройэлектромонтаж». Указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в рамках иного обособленного спора.

ФИО7 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.01.2020 по 10.12.2020 между должником и обществом «Стройэлектромонтаж» подписаны акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 33 214 684 руб. 44 коп., в том числе: по акту от 31.01.2020 № 1 на сумму 136 857 руб. 14 коп. зачтены взаимные обязательства за ТМЦ; по акту от 31.01.2020 № 2 на сумму 150 994 руб. 99 коп. зачтены обязательства должника за щиты, ответчика - за кабель; по акту от 29.02.2020 № 3 на сумму 85 600 руб. зачтены обязательства по ТМЦ; по акту от 31.03.2020 № 4 на сумму 4 131 012 руб. произведены взаимозачеты встречных обязательств за ТМЦ; по акту от 31.03.2020 № 5 на сумму 6 077 056 руб. 57 коп. зачтены обязательства должника за заем от 14.08.2019 № 3, ТМЦ-щиты, ответчика - за ТМЦ и ЭМР; по акту от 30.04.2020 № 6 на сумму 1 575 925 руб. 66 коп. зачтены обязательства должника по займам № 3 и 4, ответчика - по соглашению о переводе долга, ТМЦ; по акту от 15.05.2020 № 7 на сумму 3 025 руб. 77 коп. зачтены обязательства должника и ответчика по ТМЦ; по акту от 18.05.2020 № 8 на сумму 10 036 руб. 24 коп. зачтены обязательства должника и ответчика по ТМЦ; по акту от 30.06.2020 № 9 на сумму 9 518 825 руб. зачтены обязательства должника по договорам займа № 4 и 5, ТМЦ, ответчика – ЭМР (электромонтажные работы); по акту от 31.07.2020 № 10 на сумму 1 553 424 руб. 52 коп. зачтены обязательства должника за ТМЦ, ответчика - за ЭМР; по акту от 31.07.2020 № 11 на сумму 1 093 870 руб. 42 коп. зачтены обязательства должника по договору займа № 5, ответчика - за ЭМР; по акту от 31.08.2020 № 12 на сумму 1 315 211 руб. 70 коп. зачтены обязательства должника по договору займа от 30.06.2020 № 5, ответчика – ТМЦ и ЭМР; по акту от 30.09.2020 № 13 на сумму 2 084 432 руб. 80 коп. зачтены обязательства должника по договору займа от 30.06.2020 № 5, ответчика – ТМЦ и ЭМР; по акту от 31.10.20 № 14 на сумму 4 446 738 руб. 08 коп. зачтены обязательства должника по договорам займа от 30.06.2020 № 5 и от 01.10.2020 № 6, ответчика – по оплате за выполненные должником ЭМР (электромонтажные работы); по акту от 30.11.2020 № 16 на сумму 232 588 руб. 24 коп. зачтены обязательства должника по договору займа от 01.10.2020 № 6, ответчика - за ТМЦ и ЭМР; по акту от 10.12.2020 № 17 на сумму 799 085 руб. 29 коп. зачтены обязательства должника по договорам займа от 01.10.2020 № 6, ответчика – по ЭМР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по настоящему делу должник - общество «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по настоящему делу ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что имеются основания для признания актов зачета встречных однородных требований за период с 31.01.2020 по 10.12.2020 недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанный спор, суд первой инстанции признал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, однако, установив, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок должника конкурсным управляющим пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. только в части выводов, указанных в мотивировочной части определения, о наличии оснований для признания недействительными актов зачета встречных однородных требований, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий указанных в абзацах 2-5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.10.2020, оспариваемые акты зачета встречных однородных требований совершены с 31.01.2020 по 10.12.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; при этом сделки, совершенные в период с 30.04.2020 по 10.12.2020 попадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности в период, как до совершения оспариваемых сделок, так и после, а также реестр требований кредиторов, установив, что задолженность должника перед кредиторами сформировалась еще в 2017 - 2019 годах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суды заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись требования кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве и не погашены.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку моментом возникновения обязательств должника перед контрагентами является не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а период образования задолженности общества; погашение задолженности перед налоговым органом в июле 2019 года, послужившее основанием для возвращения налоговому органу заявления о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у общества имелись иные независимые кредиторы, долг перед которыми начал образовываться еще в 2017 году, неисполнение обязательств перед которыми в совокупности с наращиванием новых налоговых обязательств, привело к тому, что уже через 1 год и 3 месяца после прекращения производства по первому делу было возбуждено производство по второму делу о банкротстве должника.

Установив, что общество «Стройэлектромонтаж» и должник являются аффилированными лицами, поскольку из 55 работников общества «Строительная компания «УралЭлектроМонтаж» 38 работников перешло в общество «Стройэлектромонтаж»; налоговая и бухгалтерская отчетность названных обществ отправлялась с одних IP-адресов; согласно книгам покупок данные организации имеют 42 общих контрагента; территориально общества находятся в одном помещении; контактные номера телефонов организаций совпадают; ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в различные периоды времени являвшиеся участниками и руководителями общества «Стройэлектромонтаж», одновременно выполняли трудовые функции у должника, а учредитель и бывший руководитель должника - ФИО1 является заместителем директора общества «Стройэлектромонтаж», суды, в отсутствие доказательств обратного, признали доказанным, что общество «Стройэлектромонтаж» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав отношения сторон, обусловленные спорными зачетами, суды установили, что акты зачетов за период с 31.01.2020 по 16.04.2020 подтверждаются лишь товарными накладными и счет-фактурами, при этом, несмотря на срок рассмотрения обособленного спора (более 1 года), ответчиком и третьими лицами в материалы дела так и не представлены достаточные первичные доказательства реальности передачи должнику ТМЦ, указанных в товарных накладных, в том числе договоры, на основании которых были поставлены товары, доказательства приобретения указанных ТМЦ ответчиком (авансовые отчеты, товарные накладные с контрагентами, товарные чеки) для их последующей передачи должнику; доказательства использования должником указанных ТМЦ, отражение указанных операций в книгах покупок-продаж ответчика и должника.

Судами также установлено, что акты зачетов за период с 30.04.2020 по 10.12.2020 подтверждаются лишь актами выполненных работ по форме КС-2, товарными накладными, соглашением о переводе прав и обязанностей по договору строительного подряда от 02.07.2018 № 36, при этом материалы дела не содержат первичных документов по приобретению ТМЦ, договоры займа № 5, № 6, платежные поручения, подтверждающие выдачу займов, либо перечисление денежных средств третьим лицам за должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в необходимом объеме не раскрыты правоотношения, обязательства по которым послужили основанием для проведения зачета встречных требований, безусловных доказательств наличия задолженности должника перед обществом «Стройэлектромонтаж» на сумму 33 214 684 руб. 44 коп. не представлено, несмотря на повышенный стандарт доказывания, применяемый в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачеты по актам от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 3, от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5 совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при этом доказана совокупность оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачеты по актам от 30.04.2020 № 6, от 15.05.2020 № 7, от 18.05.2020 № 8, от 30.06.2020 № 9, от 31.07.2020 № 10, от 31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 30.09.2020 № 13, от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 16, 10.12.2020 № 17 обладают совокупностью условий, необходимой для признания их недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений статьи 410 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок должника конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой инстанции не дана оценка представленным 05.03.2024 первичным документам судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из содержания которых следует, что указанные документы судами проанализированы, однако в качестве достаточных доказательств реальности сложившихся правоотношений между должником и ответчиком не признаны, поскольку ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены первичные доказательства реальности передачи должнику ТМЦ, указанных в товарных накладных.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не рассмотрено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заслуживает внимания.

Действительно, как следует из электронной карточки дела, в производстве апелляционного суда одновременно находились две апелляционные жалобы ФИО1, а именно - на определение суда первой инстанции от 28.01.2025 об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Стройэлектромонтаж» денежных средств в размере 5 100 000 руб., а также по настоящему обособленному спору - на определение суда первой инстанции от 04.02.2025.

ФИО1 14.04.2025 в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое зарегистрировано и рассмотрено в карточке апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.01.2025.

Как следует из текста указанного ходатайства, ФИО1 ссылался на обжалование им определения суда первой инстанции от 28.01.2025, необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу о том, подтверждают ли переданные управляющему ФИО5 первичные документы реальность правоотношений между обществом «Стройэлектромонтаж» и должником, просил принять к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору о признании недействительными сделок между обществом «Стройэлектромонтаж» и должником в рамках дела № А60-51132/2020.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.01.2025.

По смыслу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, лишь те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, могут послужить основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Таким образом, указанные доводы и обстоятельства применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а в силу части 3 статьи 288 АПК РФ - не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку вопрос о том, подтверждают ли представленные в материалы дела документы реальность правоотношений носит правовой характер и его разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-51132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              Е.А. Павлова