АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12316/2024

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...> стр. 28, помещ. 2) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.01.2024 (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

ООО «ТюменьПромМонтаж» (далее – истец, ООО «ТПМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис СК» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 855 109,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок работы ответчиком не завершены, требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, определение суда от 14.06.2024 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 07.08.2024 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор № 62505296151417, № 62505298088643).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03-3532/2009). 

Кроме того, определения суда опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.09.2024 до 16 часов 00 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время, стороны в заседание суда не явились. 

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис СК» (субподрядчик) и ООО «ТПМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/10/ТПМ-23 от 23.10.2023 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы: Наружные сети водопровода и канализации. Система Bl. (2411-2022-НВК), Производственный корпус (№3 по ПЗУ) (далее именуемые - «Работы») на объекте заказчика - ООО «Выбор-КСМ Екатеринбург»: «Завод по производству тротуарной плитки и элементов благоустройства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск (далее - «Объект»), а подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ, их общая стоимость по договору указываются в согласованных сторонами в «Локальных сметных расчетах», которые являются приложением № 1 к договору, и составляет 14 846 619,00 руб.

25.10.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору об изменении Локального сметного расчета, согласно которого стоимость работ составляет 10 865 145 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение работ по настоящему договору производится в срок с 25.10.2023  по 30.11.2023.

Во исполнение пункта 2.3. договора подрядчиком 26.10.2023 и 27.10.2023 был перечислен аванс в размере 5 868 136,40 руб., в том числе НДС 978 022,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1317, № 1318.

22.11.2023 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству наружный сетей канализации (Системы Kl, К2 (2411-2022-НВК). Производственный корпус №3 по ПЗУ общей стоимостью 15 850 341 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали следующий срок выполнения дополнительных работ: 60 календарных дней, с момента поступления авансового платежа, размер которого указан в пункте 4.1. дополнительного соглашения № 2.

Во исполнение пункта 4.1. дополнительного соглашения № 2 истцом 06.12.2023 был перечислен авансовый платеж, в размере 3 686 940 руб., в том числе НДС 614 490 руб., на закуп материалов, что подтверждается платежным поручением № 1537 от 06.12.2023.

Кроме того, истцом также было осуществлено авансирование на сумму 3 244 027 руб., в том числе НДС 540 671,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1466 от 24.11.2023, № 1509 от 01.12.2023, № 1645 от 29.12.2023, №85 от 25.01.2024.

Таким образом, истцом было перечислено ответчику аванса по договору и дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 12 799 103, 40 руб.

В свою очередь, ответчик, несмотря на неоднократные письменные требования и уведомления истца (исх. № 25 от 05.02.2024, исх. № 80 от 12.03.2024), не обеспечил своевременное и надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, выполнив лишь часть работ на общую сумму 2 943 994 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 № 45 от 29.12.2023.

По утверждению истца, по состоянию на 19.04.2024  работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации выполнены лишь на 27% от общего объема работ по договору, а работы по устройству наружных сетей канализации. Системы Kl, К2 (2411-2022-НВК), Производственный корпус №3 по ПЗУ по дополнительному соглашению №2 к договору не выполнены совсем, что позволило истцу сделать вывод о том, что выполнение работ ответчиком явно невозможно.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 12.1. договора, уведомил ответчика письмом (исх. № 117 от 19.04.2024) об отказе с 08.05.2024 от исполнения договора подряда № 23/10/ТПМ-23 от 23.10.2023, дополнительного соглашения №2 от 22.11.2023, потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено пунктом 12.1 договора. 

Как установлено судом, в предусмотренный договорами срок работы ответчиком не выполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ ответчик в  порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил. Ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал. 

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 12.1 договора.

Уведомлением о расторжении договора (исх. № 117 от 19.04.2024) было направленно в адрес подрядчика заказным письмом Почтой России 23.04.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80111894429153 с сайта Почты России, указанное письмо подрядчик не получил, и 28.05.2024 письмо вернулось истцу по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановление № 25).

Каких-либо возражений относительно расторжения договора подряда со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, договор подряда № 23/10/ТПМ-23 от 23.10.2023, дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2023 являются расторгнутыми с 28.05.2024 (дата возврата уведомления о расторжении договора).

В силу пункта 12.4 договора неосвоенные денежные средства  подлежат возврату подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.

В уведомлении о расторжении договора также содержится указание на срок возврата выплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ в размере 9 855 109,40 руб. в течение 15 рабочих дней момента отказа (с 08.05.2024), то есть до 31.05.2024.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 12 799 103,40 руб.

С учетом того, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 943 994 руб., в соответствии с расчетом истца сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 9 855 109,40 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на оставшуюся сумму авансового платежа. 

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 9 855 109,40 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 9 855 109,40 руб., перечисленные в качестве аванса подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с нарушением срока возврата аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с указанной нормой права является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 12.09.2024 (день вынесения решения суда) составит 472 829,84 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 829,84 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 276 руб. по платежному поручению № 676 от 03.06.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины (цена иска с учетом суммы процентов 10 327 939,24 руб.) составит 74 640 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 2364 руб. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» неосновательное обогащение в размере 9 855 109,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 829,84 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 276 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2364 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.