СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10111/2017-АКу

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-16755/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года, 

по делу № А60-16755/2017

вынесенное судьей Проскуряковой И.А., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), 

третьи лица: Хисматуллина Надежда Филициановна, Быков Алексей Николаевич, Шибанов Игорь Вячеславович, 

о взыскании 81332 руб. 89 коп., 

установил:

ИП Кузнецов Н. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) 81 332,89 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, 146,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в сумме 81 332,89 руб., денежные средства в сумме 3 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 146,20 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в ДТП участвовало три транспортных средства, что подтверждается справкой о ДТП, при этом факт вины в действиях Быкова А.Н. отсутствует, что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016, в соответствии с которым, вина участников ДТП является обоюдной, а степень участников ДТП не установлена. По мнению заявителя жалобы судом искажены обстоятельства дела, вопрос о степени вины не исследован, тогда как в соответствии с п.21 постановления ВС РФ от 29.01.2015 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Ответчик со ссылкой на ст.10 ГК РФ настаивает, что по решению суда с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» было необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения. 

08.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы возвращены определением от 18.09.2017 на основании ч. 2 ст. 272.1, ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. номер А 626 АВ 196, под управлением водителя Быкова А.Н. и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер В 686 196, под управлением водителя Хисматуллина А.Ш. 

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Быкова А.Н., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Шкода Рапид, гос. номер В 686 196 - Хисматуллиной Н.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Быкова А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № 0383761371. 

Согласно заключению экспертизы от 05.12.2016 г. № 2511162346, изготовленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77400 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 23000 руб. 

Затраты, связанные с выявлением скрытых дефектов, составили 1000 руб. 

Между тем, сумма страхового возмещения, с учетом затрат потерпевшего на проведение экспертизы и выявления скрытых дефектов, оплачена ответчиком частично, невыплаченный остаток составил 81332,89 руб. 

29.12.2016 между Хисматуллиной Н.Ф. и ИП Шибановым И.В. подписан договор № ЕКБШ00326 уступки права требования (цессии). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора Хисматуллина Н.Ф. уступает, а ИП Шибанов И.В. принимает право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего в результате ДПТ, имевшего место 24.11.2016 г. в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 32 по вине водителя Быкова А.Н., управляющего автомобилем Шкода Октавия, гос. номер А 626 АВ 196, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. 

24.03.2017 г. между ИП Шибановым И.В. и ИП Кузнецовым Н.Ю. подписан договор № ЕКБШ00326 уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора Шибанов И.В. уступает, а Кузнецов Н.Ю. принимает право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего в результате ДПТ, имевшего место 24.11.2016 г. в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 32 по вине водителя Быкова А.Н., управляющего автомобилем Шкода Октавия, гос. номер А 626 АВ 196, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 81332,89 руб. исходил из того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, т.е. у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком  не представлено. Суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, признав заявленную истцом сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг не отвечающей критерию разумности и соразмерности, снизив до 10 000 руб., также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскано 3253 руб., в возмещение почтовых расходов 146,20 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается актом о страховом случае, которым также подтверждается, что ответчик наступление страхового случая признал и возместил потерпевшему ущерб в сумме 25 800 руб. 

14.02.2017 ответчиком получена претензия, с требованием о возмещении УТС в размере 6 599,32 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб.

16.02.2017 ответчик произвел доплату в размере 2 866,43 руб., при этом ответчик исходил из степени вины участников ДТП, рассчитав сумму недоплаченного ущерба в части УТС в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 332,89 руб. удовлетворены правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., а так же 146,80 руб. почтовых расходов. 

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО «Бизнес-Юрист» договор от 24.03.2017 г. № Ш00326. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 руб. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер №0279 от 24.03.2017 на сумму 35 000 руб. 

Факт несения почтовых расходов в размере 146,80 руб. подтверждаются почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции установив факт несения заявителем расходов в сумме 35 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. 

Апелляционная коллегия считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции изложенной в отзыве было представлено постановление об отмене постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение вынесенное УМВД России по г.Екатеринбургу  № 26/091-3/166604672064 от 16.12.2016, при этом суд первой инстанции не располагал сведениями о решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2017 по делу № 2-2785/2017, на которое ссылается ответчик, т.к. указанное решение было вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции то и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Основания для принятия данного документа судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Указанные дополнительные документы возвращены заявителю (определение от 18.09.2017), апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, 

по делу № А60-16755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов