АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1814/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.01.2022 № РНП-041/06/104-21/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта

третьи лица: муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Крутогоровская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); директор общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» ФИО2

при участии:

от заявителя:ФИО2 – директор, лично (посредством вэб-конференции);                   ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2022 № Д-20/04/292 (сроком на один год), диплом (посредством вэб-конференции); 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2022 

№ 189/06 (сроком до 31.01.2023), диплом 107724 4240456;

от ФИО2:ФИО2 – лично;

от МОКУ «Крутогоровская средняя школа»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Фиел-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лиц, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 19.01.2022 № РНП-041/06/104-21/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 22.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Крутогоровская средняя школа» (далее – третье лицо, МОКУ «Крутогоровская средняя школа»).

Протокольным определением суда от 01.06.2022 в порядке статьи 51 АПк РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Фиел-Трейд» ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный директор).

До начала судебного заседания от представителя заявителя и генерального директора ООО «Фиел-Трейд» ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседание в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которые судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения. 

Также до начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на заявление.

МОКУ «Крутогоровская средняя школа» своих представителей в судебное заседание не направило, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица. 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении в возражениях на отзыв. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. Ответила на вопросы суда.

Генеральный директор ООО «Фиел-Трейд» ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,28.04.2021 МОКУ «Крутогоровская средняя школа» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы разместил извещение о проведении электронного аукциона (далее – ЭА) на выполнение работ по ремонту кровли здания МОКУ «Крутогоровская средняя школа».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6 191 568 руб.

Дата проведения аукциона – 13.05.2021.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в ЭА от 11.05.2021 заявка ООО «Фиел-Трейд» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об ЭА.

По результатам определения подрядчика МОКУ «Крутогоровская средняя школа» с ООО «Фиел-Трейд» заключили контракт от 24.05.2021 № 01-2021-КШ на выполнение работ.

12.01.2022 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с ООО «Фиел-Трейд» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 19.01.2022 № РНП-041/06/104-21/2022 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в Реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в связи с односторонним отказом Фонда капитального ремонта Камчатского края от исполнения договора включены сведения в отношении ООО «Фиел-Трейд» и генеральном директоре ФИО2 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведений об акционерном обществе "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, 24.05.2021 между МОКУ «Крутогоровская средняя школа» и ООО «Фиел-Трейд» заключен контракт № 01-2021-КШ на выполнение работ по ремонту кровли здания МОКУ «Крутогоровская средняя школа» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2021 по 02.08.2021. 

Из пункта 4.1 Контракта следует, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- счет;

- итоговый акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.  

В пункте 4.2 Контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, назначает экспертизу результатов проведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно пункту 8.1 Контракта контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

29.11.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил его Подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

30.11.2021 Заказчик разместил решение в ЕИС.

Поскольку доказательств подтверждения о вручении подрядчиком уведомления, либо об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, не имеется, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 30.12.2021.

Подрядчиком в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут с 10.01.2022. 

Таким образом, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный Законом № 44-ФЗ.  

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы § 1, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием при заключении договора подряда, следовательно, исследованию подлежат, в том числе, обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изучив материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая, что заказчиком представлены доказательства невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок. 

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 24.09.2021 № 28 в результате приемки работ, а также заключению проведенной силами заказчика экспертизы результатов выполненных работ от 18.10.2021, часть предусмотренных контрактом работ не выполнено, часть материалов использовано не по назначению. Работы по перевозке грузов не приняты, поскольку не перевезен весь груз, материалов не хватает по настоящее время, документы, подтверждающие доставку, отсутствуют. 

При этом замечания носят существенный характер и требует полного комплекса работ по ремонту кровли. 

В связи с началом учебного года работы могут выполняться только при наличии полного комплекса разрешительной документации. При этом, с учетом приближающегося зимнего периода и существенным срывом сроков выполнения работ, значительным объемом работ для устранения замечаний, включающих закупку и доставку материалов. Заказчик пришел к выводу, что устранить нарушения и произвести качественные работы общество не сможет.   

Доводы заявителя о не принятии результатов экспертизы, составленной силами заказчика, подлежат отклонению, поскольку такое право заказчика предусмотрено в пункте 4.2 Контракта.

Таким образом, названными актами зафиксированы факты того, что подрядчик не выполнил в установленный контрактом срок работы, частично выполнил работы, а также выполнил их некачественно.

Доводы заявителя о направлении в адрес заказчика уведомления о приостановке работ (письмо от 28.09.2021 № 38) судом признаются не уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, поскольку по условиям пункта 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2021 по 02.08.2021. Таким образом, уведомление о приостановке работ направлено после предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика. 

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что нарушение сроков начала и производства работ произошло не по вине Подрядчика, а в связи с не выполнением Заказчиком своих обязательств по устранению недочетов, возникших ходе выполнения работ, а также отдалённостью местонахождения объекта, на котором проводились ремонтные работы. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что виновные действия Заказчика повлекли нарушение Подрядчиком сроков начала и производства работ. 

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства того, что Подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.  

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недобросовестным поведением, поскольку общество не только не приступило с соблюдением в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки к выполнению работ, но и не предпринимало достаточных мер для исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Фиел-Трейд» не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций является необходимой мерой ответственности.

Оспариваемое решение Камчатским УФАС России вынесено мотивировано, приведённые доводы подрядчика рассмотрены антимонопольным органом и обоснованно отклонены.   

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение Камчатского УФАС России соответствующим действующему законодательству. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Е.Ю. Лебедева