ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15646/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-16838/2020 о признании сделки недействительной.

Акционерное общество «Уральские Камни» 13.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «ТД «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего.

Определением от 14.05.2020 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 09.11.2020, временным управляющим ООО «Торговый дом «Феникс» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО «Торговый дом «Феникс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.05.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 3 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Торговый дом «Феникс» и ООО «Гранит М», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 заявление конкурного управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Торговый дом «Феникс» с «Карьер-Сервис» дебиторской задолженности по договору поставки № 0702-БО /18 от 07.02.2018 в сумме 7450 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года и по договору поставки № КС-107/2017 от 28.12.2017 в сумме 1537,81 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ответчик, податель жалобы) обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить в части определения курса валюты, ссылаясь на то, что в договорах поставки отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах договора не следует, что сумма предварительной оплаты, подлежит возврату с условием её корректировки при изменении курса евро. Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент её возврата ни договорами, ни законом не предусмотрен, сумма дебиторской задолженности (предварительной оплаты) подлежит возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем (ООО «Торговый дом «Феникс») поставщику (ООО «Карьер-Сервис»). Суммы в рублях отражены в находящихся в дела актах сверки и не оспаривались заявителем: по Договору поставки № 0702-БО/18 от 07.02.2018 г. - 530 685,10 руб., по Договору поставки № КС-107/2017 от 28.12.2017 г. от 28.12.2017 г. - 115 437,20 руб. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (т.1, л.д.36-52). 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 было установлено, что 05.03.2019 между ООО «Торговый дом «Феникс» (цедент) и ООО «Гранит М» (цессионарий) заключен Договор № 3 уступки права требования, согласно которому ООО «Торговый дом «Феникс» передало, а ООО «Гранит М» приняло право требования к ООО «Карьер-Сервис» задолженности в размере 7450 евро в рублях по курсу на 01.03.2019, возникшей в результате не поставки товара по договору поставки № 0702/-БО/18 от 07.02.2018 и право требования задолженности в размере 1537,81 евро в рублях по курсу на 01.03.2019, возникшей в результате не поставки товара по договору поставки № КС-107/2017 от 28.12.2017.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку судебный акт в части признания спорного договора недействительным не обжалуется ответчиком, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев требования управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок, судом первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что былопередано должником или иным лицом за счет должника или в счетисполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящейглавой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случаеневозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуреприобретатель должен возместить действительную стоимость этогоимущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванныепоследующим изменением стоимости имущества, в соответствии сположениями Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом обосновано применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования должника к ООО «Карьер-Сервис» дебиторской задолженности по договору поставки № 0702-БО/18 от 07.02.2018 в сумме 7450 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года и по договору поставки № КС-107/2017 от 28.12.2017 в сумме 1537,81 евро в рублях по курсу на 1 марта 2019 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договорах поставки отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах договора не следует, что сумма предварительной оплаты, подлежит возврату с условием её корректировки при изменении курса евро, отклоняются апелляционным судом, поскольку последствия применяются исходя из условия договора цессии, в котором предусмотрено именно передача должником ООО «Гранит М» право требования к ООО «Карьер-Сервис» задолженности в размере 7450 евро в рублях по курсу на 01.03.2019, возникшей в результате не поставки товара по договору поставки № 0702/-БО/18 от 07.02.2018 и право требования задолженности в размере 1537,81 евро в рублях по курсу на 01.03.2019, возникшей в результате не поставки товара по договору поставки № КС-107/2017 от 28.12.2017. Указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом настоящего спора и подлежат установлению в ином процессе.

 С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова