АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1338/2018

город Вологда

25 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22 октября 2018 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 31 451 461 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Северсталь»,

при участии от ООО "Тахограф" – Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2018, от  предпринимателя Анушкевич С.А. - Соловьевой И.В. по доверенности от 26.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (далее - ООО "Тахограф") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 о взыскании 151 724 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07 февраля 2018 года  исковое заявление ООО "Тахограф" принято к производству (дело № А13-1338/2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф» о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Определением суда от 07 марта 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству(дело № А13-21732/2017). Определением суда от 18 апреля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Определением суда от 24 мая 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела  № А13-21732/2017  и №А13-1338/2018  Объединенному делу присвоен  № А13-1338/2018.

 Определением суда от 02 октября 2018 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле № А13-1338/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Тахограф" неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно  Обществом размер его требований к предпринимателю ФИО3 определен после ознакомления с представленными в материалы дела путевыми листами, сведениями о принадлежности транспорта ФИО3 с  в размере 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение  размера заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего иска ООО "Тахограф" и возражая против требований предпринимателя ФИО3 ссылается на неосновательное перечисление денежных средств предпринимателю ФИО3 в большем размере, чем предусмотрено по агентскому договору за организацию грузоперевозок, подрядные работы предпринимателем ФИО3 не выполнялись.

Предприниматель ФИО3 в обоснование своего иска и возражая против требований ООО "Тахограф" ссылается на то, что  им были выполнены  работы за ООО "Тахограф" по договору подряда № СР 3103 от 01.04.2013, денежные средства в размере 31 451 461 руб. являются частичной оплатой за выполнение работ, остаток задолженности  ООО "Тахограф" составляет 17 944 624 руб. 46 коп.

ООО "Северсталь" о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, в суд представителей не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Тахограф" и предпринимателя ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тахограф" (агент) и предпринимателем ФИО3 (принципал) заключен агентский договор от 10.06.2009, согласно условий которого последний организует для ООО "Тахограф" комплекс работ по оказанию услуг  по перевозке грузов автомобильным транспортом.

За оказанные услуги ООО "Тахограф" перечислило в течение  2014, 2015, 2016 годов предпринимателю ФИО3 151 724 472 руб. 28 коп., что подтверждается выписками по счетам ООО "Тахограф" за указанные периоды.

В соответствии с пунктом 2.1.  агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 1% от стоимости услуг по перевозке грузов. Конкретная сумма вознаграждения определяется за каждый календарный месяц на основании отчета Агента, утвержденного Принципалом.

Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что  Поручение считается выполненным и подлежит оплате после предъявления агентом Принципалу договоры с третьими лицами, заключенные им от своего имени в интересах принципала, агентом произведены расчеты с третьими лицами и с самим принципалом.

Предприниматель ФИО3 указал, что услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом были оказаны им лично собственным автотранспортом. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно путевыми листами.

В материалы дела предпринимателем ФИО3 не представлены утвержденные принципалом отчеты агента. В связи с чем не представляется возможным установить, объем оказанный предпринимателем ФИО3 услуг.

Таким образом, предприниматель ФИО3 оказывал ООО "Тахограф" не услуги по организации грузоперевозок, а непосредственно сами грузоперевозки. Цена на грузоперевозки сторонами не согласовывалась. 

предприниматель ФИО3 указывает, что задолженности по оплате за грузоперевозки

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами осуществления грузоперевозок ООО "Тахограф" уточнило исковые требования, уменьшив их до 31 451 461 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 подтвердил, что денежные средства в размере 31 451 461 руб., полученные от ООО "Тахограф" не являются оплатой за оказанные услуги по грузоперевозкам. Указанные денежные средства по мнению предпринимателя ФИО3 являются оплатой за фактически выполненные им подрядные работы за ООО "Тахограф" на объектах ОАО "Северсталь", остаток задолженность за выполненные работы составил 17 994 624 руб. 46 коп.

Действительно 01.04.2013 между ОАО «Северсталь» ( Заказчик) и ООО «Тахограф» (Подрядчик)   заключен Договор подряда № СР 3103. Согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется на основании задания Заказчика выполнять своими силами работы в подразделениях ОАО «Северсталь» согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016 к Договору подряда № СР 3103 срок действия Договора продлен до 31.12.2018.

В соответствии с п.4.5.   Договора Подрядчик имеет право привлечь для  исполнения работ по настоящему Договору субподрядчика только по письменному, согласованию с Заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 275, 276 от 10.10.2016, 314, № 319, № 320  от 29.12.2016 работы выполнены ООО "Тахограф" и приняты ОАО "Северсталь".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные предпринимателем ФИО3 ответы ООО "Тахограф" от 29.06.2015 на сообщение ИФНС № 12 по Вологдской области  № 5867 от 19.06.2015; ответ  от 12.07.2016   на Требование № 25944 о предоставлении пояснений от 20.06.2016   МИФНС № 12 по Вологодской области,   уведомление от 18,10.2017 направленное ФИО3  в адрес ПАО «Северсталь»,   не являются доказательствами выполнения подрядных работ и их приемки.

Доказательств  заключения договора подряда либо субподряда между ООО "Тахограф" и предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что у него имеется и им предоставлялась согласно путевым листам ООО "Тахограф" техника (бульдозеры, экскаваторы), которая могла быть использована при выполнении подрядных работ, а также имеются работники, способные выполнить подрядные работы судом во внимание не принимаются. Наличие техники и работников не свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнялись непосредственно предпринимателем ФИО3 

Доказательств согласования сторонами объема работ, их стоимости в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что ООО "Тахограф" не представило доказательств того, кто именно  выполнил подрядные работы, поскольку Общество не имело работников и соответствующей техники  судом отклоняются.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель ФИО3 утверждая, что подрядные работы выполнены им, должен доказать обстоятельства  на которые он ссылается как на основание своих требований к ООО "Тахограф" и возражений против его иска.

ООО "Тахограф" представлено в материалы дела согласование с ОАО "Северсталь" ввоза на его территорию Обществом башенного крана на рельсовом ходу.

Кроме того, суд, оценивая наличие у ООО "Тахограф" доказательств выполнения работ по договору подряда № СР 3103, учитывает то обстоятельство, что в ООО "Тахограф" имел место корпоративный конфликт между его участниками ФИО6 (предыдущий участник) и ФИО3 (новый участник)  по вопросу об  отчуждении в собственность ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале Общества посредством заключения 20.12.2016 договора купли-продажи, обстоятельства которого изложены в судебных актах по делу № А13-17440/2016.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что выход ФИО6 из Общества путем заключения  20.12.2016 договора купли-продажи совершен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, без выплаты выкупной стоимости доли в уставном капитале, которая в то же время значительно ниже ее действительной стоимости. Правовых последствий сделки потерпевшая сторона не желала. Кроме того, оспариваемое решение участника Общества признано апелляционным судом не отвечающим принципу добросовестности. Суд посчитал, что ФИО3, вынудив истца подписать спорное решение, пытался легализовать недобросовестное поведение в целях получения личной выгоды и фактического перевода на себя прав и обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции. ФИО6 вынужден был подписать спорные договор и решение о смене директора, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье.

Решением суда от 15.05.2017 по делу № А13-17440/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, исковые требования ФИО6 удовлетворены полностью, восстановлен его контроль над ООО "Тахограф".

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд принимает во внимание довод ООО "Тахограф" о том, что у него отсутствуют в полном объеме документы Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. В связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

 Факт перечисления денежных средств предпринимателю ФИО3  в размере 31 451 461 руб. подтверждается материалами дела. 

 В связи с перечислением ООО "Тахограф" денежных средств  на стороне предпринимателя ФИО3 возникли обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку последний  сберег собственные денежные средства при его расчетах с кредиторами.

Предприниматель ФИО3   доказательств возврата денежных средств на оспариваемую сумму, а также наличия   между сторонами обязательств в счет расчетов по которым перечислены денежные средства в суд не представил.  

При таких обстоятельствах дела исковые требования ООО "Тахограф" подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Тахограф" и предпринимателю ФИО3 при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска  ООО "Тахограф" и отказом в иске предпринимателю ФИО3 относятся на последнего и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.

Отказать предпринимателю ФИО3 в  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф" о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета 292 980 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              И.В.Шумкова