АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5273/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-5273/2020, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Технология» (далее – общество) с требованием обязать общество в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 30/18 (далее – контракт), а именно: в рамках гарантийных обязательств в соответствии контрактом произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7; ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 (далее – дворовые территории).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Изумрудный город» (далее – компания).

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен. Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, обязал ответчика устранить недостатки работ. 

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 30.06.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции с указанием на безвозмездный характер устранения недостатков.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды необоснованно признали экспертное заключение от 26.04.2021 № 06/21 надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта недостоверны. Суд ошибочно оставил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 25.07.2018 комитет (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 30/18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий «Театральный сквер» в городе Ставрополе. Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), объем и стоимость работ стороны определили в локальном сметном расчете. Гарантийный срок работ – 36 месяцев. Виды гарантийных обязательств и сроки устранения замечаний указаны в приложении № 4 к контракту.

Для выполнения работ на дворовых территориях общество привлекло в качестве субподрядчика компанию, заключив с ней  договор субподряда от 02.07.2018 № 11. Компания выполнила работы в полном объеме, общество работы приняло по акту формы № КС-2 от 01.10.2018 № 1 и оплатило. Подрядчик, в свою очередь, работы сдал комитету по актам формы № КС-2.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Ставрополя контрольных мероприятий установлено, что резиновое покрытие на детских площадках, расположенных на спорных дворовых территориях, выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 86 – 105). 

Комитет обратился к обществу с требованием устранить выявленные дефекты посредством полной замены резинового покрытия, посчитав их гарантийными. 

Работы по ремонту резинового покрытия выполнены частично и с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В силу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции для установления наличия, причин возникновения, а также способов устранения выявленных недостатков по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению от 26.04.2021 № 06/21 на спорных детских площадках выявлены недостатки (несоответствие толщины выполненного резинового покрытия, наличие на покрытии разрывов, шелушение и отслоение резиновой крошки на поверхности резинового покрытия). Эксперт пришел к выводу, что дефекты носят производственный характер в связи с использованием некачественных компонентов и малой толщины резинового покрытия, несоблюдением расчетных пропорций компонентов рабочей смеси, плохой подготовкой основания площадки, работой при неблагоприятных условиях полимеризации полиуретанового связующего, а также отсутствием защитных бордюров по периметру площадок. Устранение недостатков возможно способом полной замены резинового покрытия на новое независимо от объемов выявленных дефектов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, который с учетом представленных доказательств по делу, в том числе выводов эксперта, установил, что недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли по вине подрядчика, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ в полном объеме либо доказательств, опровергающих доводы комитета о выполнении работ ненадлежащего качества.

Изменяя решение, апелляционной суд правомерно указал на возмездный характер устранения недостатков в соответствии с требованиями в пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Суды оценили заключение эксперта от 26.04.2021 № 06/21 наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражая против выводов судебной экспертизы, компания представила в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суды отклонили ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды оценили в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта, позаимствованы из содержания рецензии от 19.05.2021. Последняя оценена критически судом первой инстанции. Названная рецензия не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста, подготовлена вне рамок судебного процесса, ее автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил резолютивную часть решения, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, учитывая, что в исковом заявлении комитета указано на безвозмездное устранения обществом недостатков исполнения работ.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Заявитель документально не опроверг правильности выводов суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-5273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи       В.В. Аваряскин

      Е.В. Артамкина