СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15982/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-15286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Маркон",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2022 года 

по делу № А50-15286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон"                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье"                              (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании расторгнуть договор по соглашению сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее – ООО "Маркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (далее – ГБУЗ "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье", ответчик) об обязании расторгнуть договор №03565000033190004600001 по соглашению сторон, о взыскании денежных средств в размере 354 000 руб. 00 коп.  

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, договор №03565000033190004600001 от 25.12.2019 расторгнут по соглашению сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины. Суд также обязал ответчика возвратить истцу следующее оборудование (запасные части), находящееся в сборе видеоколоноскопа AOHUA VME-1300, серийный №VCL301823: 1.вводимая часть в сборе (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), 2.плата коннектора (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза по адресу: 

<

...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж. Суд обязал истца не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ответчику видеоколоноскоп AOHUA VME-1300, серийный №VCL301823 после демонтажа оборудования (запасных частей): 1.вводимая часть в сборе (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), 2.плата коннектора (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), путем доставки по адресу: 

<

...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки тем обстоятельства, что с момента выполнения работ, с 2019г., прошло значительное время, а оборудование в течение длительного времени находилось у заказчика, и неоднократно подвергалась различного рода манипуляциям, осмотрам и обследованиям как инженерами заказчика, так и сторонними организациями, неоднократной транспортировке, что могло привести к выходу из рабочего состояния ранее замененных запчастей. При этом, с целью мирного урегулирования возникшего спора, ООО "Маркон" был осуществлен забор оборудования, после которого в сервисном центре инженером ООО "Маркон" были проведены необходимые действия по проверке работоспособности запасных частей, ранее установленных на видеоколоноскоп в рамках договора № 03565000033190004600001 от 25.12.2019, в результате которых были выявлены дефекты. Причина появления данных недостатков - отсутствие необходимого технического обслуживания, нарушение условий хранения и транспортировки, а также возможной неправильной эксплуатацией прибора. В связи с чем, ООО "Маркон" указало суду первой инстанции, что не имеет возможности забрать запасные части в натуре. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № А50-23683/2020, эксперт установил, что "вводимая часть в сборе" и "плата коннектора", установленные на видеоколоноскопе VME-1300, серийный № VLC301823 при ремонте: соответствует следующему параметру технического задания к гражданско-правовому договору № 03565000033190004600001 от 16.12.2019: полностью совместимы с ремонтируемым медицинским оборудованием; не соответствует следующему параметру технического задания к гражданско-правовому договору № 03565000033190004600001 от 16.12.2019: новые, оригинальны, не бывшие в употреблении. Дату изготовления объекта экспертизы установить не удалось. Таким образом, эксперт оценивал результат ранее проведенной работы, и пришел к выводу, что аппарат находился в рабочем состоянии, единственным недостатком являлось не оригинальность запчастей. На момент же рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, инженером ООО "Маркон" было установлено, что запасные части находятся в нерабочем состоянии, и указано несколько возможных причин выхода их из строя. Ответчиком не представлено доказательств, что после проведенного ремонта медицинский аппарат им не использовался в каких-либо целях, и хранился с соблюдением определенных условий. Суд первой инстанции не обратил внимание, что после отказа в приемке выполненных работ в 2020г., а также в рамках рассмотрения дела № А50-23683/2020 ответчик не предпринял действий по возврату установленных запасных частей. ООО "Маркон" же понесло реальные финансовые расходы, приобретая для ремонта медицинского оборудования запасные части, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.  

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, и пришел к самостоятельному выводу, что спорные запасные части должны быть возвращены истцу путем. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований; в части рассмотрения вопроса о возврате имущества) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Маркон" (исполнитель) и ГБУЗ "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03565000033190004600001 (далее – договор, контракт), в соответствии с        п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту видеоколоноскопа (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 1.2 договора стороны указали, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена договора составляет 400 000,00 руб. НДС не облагается (Исполнитель применяет УСН) (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг (далее – акт), по форме, установленной в приложении №2 к настоящему контракту. 

При проведении приемки услуг и их результатов заказчик проверяет результаты услуг по контракту, а также представленные исполнителем во исполнение п. 3.3 контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям контракта и технического задания. В ходе такой проверки результатов оказанных услуг заказчик проводит экспертизу результатов услуг по контракту. Экспертиза результатов услуг по контракту может быть проведена силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций (п. 3.5 договора). 

При обнаружении в ходе экспертизы недостатков оказанных услуг, результатов услуг и представленных исполнителем документов, выводы экспертизы отражаются в направляемом заказчиком исполнителю в определенном п. 3.8 контракта порядке мотивированном отказе от приемки услуг по контракту, содержащем перечень подлежащих устранению недостатков и замечаний (п. 3.6 договора). 

В силу п. 3.10 договора в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения исполнителем недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки результатов услуг, исполнитель обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом. При устранении недостатков, замечаний и проведении доработки результатов услуг, документов и материалов, исполнитель обязан передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми контрактом и приложениями к нему требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также акт в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг. Представленные исполнителем повторно документы, результаты услуг с устраненными недостатками рассматриваются заказчиком с проведением процедуры сдачи-приемки оказанных услуг по контракту в определенном п. 3.3 контракта порядке так, как если бы они поступили в первый раз.

В случае, если исполнитель при повторном предъявлении результатов услуг по контракту к сдаче-приемке работ не устраняет указанные заказчиком недостатки либо устраняет их не в полном объеме, заказчик имеет право отказаться от приемки одних и тех же услуг неоднократно (п. 3.11 договора).

На основании п. 7.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, посредством одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством Российской федерации.

В техническом задании (приложение №1 к договору) предусмотрен ремонт видеоколоноскопа VMЕ-1300 серийный № VCL301823: разборка прибора, чистка прибора, замена вводимой части в сборе, замена платы коннектора, сборка прибора, юстировка прибора, герметизация прибора, контроль технического состояния.

В пунктах 3 и 4 технического задания указано, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора на территории исполнителя.

В пункте 5 технического задания согласовано место доставки видеоколоноскопа VMЕ-1300 серийный №VCL301823 после ремонта: ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", 

<

...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж.

На основании подп. 6.5 договора исполнитель обязан осуществить замену запасных частей (деталей): вводимая часть в сборе, плата коннектора. Устанавливаемые запасные части должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, полностью совместимые с ремонтируемым медицинским оборудованием. Замена запасных частей должна производиться в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя медицинского оборудования, использование аналогов не допускается. Дата изготовления запасных частей (деталей), используемых при ремонте должна быть не ранее 01.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маркон" о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела №А50-23683/2020 проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении №БН-21 от 26.05.2021 содержатся следующие выводы: "вводимая часть в сборе" и "плата коннектора", установленные на видеоколоноскоп VME-1300 серийный № VLC301823 при ремонте: соответствует следующему параметру Технического задания: полностью совместимы с ремонтируемым медицинским оборудованием; не соответствует следующему параметру Технического задания: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении. Дату изготовления объекта экспертизы «вводимая часть в сборе» и «плата коннектора», установленные на видеоколоноскоп VME-1300, установить не удалось.

На основании представленных в материалы дела документов и экспертного заключения суд при рассмотрении дела №А50-23683/2020 установил, что работы выполнены исполнителем по договору с существенными и неустранимыми недостатками.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Исполнитель указал, что неоплата стоимости выполненных работ повлечет для заказчика неосновательное обогащение в размере стоимости установленных запасных частей и материалов. В письме исполнитель также указал, что в период нахождения у заказчика оборудование подвергалось различным манипуляциям, осмотрам и обследованиям инженерами заказчика и сторонними организациями, неоднократной транспортировке. В связи с чем, запасные части пришли в негодность, их передача не принесет положительного результата истцу. Истец предложил ответчику возместить стоимость запасных частей в размере 354 000 руб. 0 коп. 

Истец представил в материалы дела письмо (отсутствует дата, номер, доказательства направления ответчику), содержащее предложение ответчику вернуть запасные части. 

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что после забора оборудования, инженером истца были проведены необходимые действия по проверке работоспособности запасных частей, ранее установленных на видеоколоноскоп, выявлены следующие дефекты: частичная закупорка каналов вода-воздух; недостаточный угол сгибания дистального конца; частичное нарушение герметичности; плохое качество изображения (мутные пятна, пульсация). В качестве причины недостатков указано: отсутствие необходимого технического обслуживания, нарушение условий хранения и транспортировки, а также возможная неправильная эксплуатация прибора. По этой причине истец не может забрать запасные части у ответчика. При рассмотрении дела №А50-23683/2020 эксперт пришел к выводу о том, что оборудование находится в рабочем состоянии. Так как запасные части ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец считает, что требования о взыскании их стоимости предъявлены правомерно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, явившихся основанием для подачи иска о взыскании стоимости установленных запасных частей на медицинское оборудование по контракту, а также на то, что данное требование направлено на пересмотр (преодоление) судебного акта, вынесенного по делу №А50-23683/2020.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03565000033190004600001 на выполнение работ по текущему ремонту видеоколоноскопа. Заказчик отказался принимать и оплачивать результат выполненных исполнителем работ в связи с выявленными недостатками. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 отказано в удовлетворении исковых требований исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору в связи с выявленными существенными и неустранимыми недостатками. При рассмотрении дела №А50-23683/2020 судом установлено, что установленные истцом запасные части не соответствует следующему параметру Технического задания: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, запасные части пришли в негодность в связи с тем, что оборудование подвергалось различного рода манипуляциям, осмотрам, обследованиям, неоднократной транспортировке. Кроме того, запасные части не возвращены истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).  

Судом установлено, что в докладной записке сотрудника истца указано на выявленные недостатки запасных частей. В качестве возможных причин данных недостатков определено: отсутствие технического обслуживания оборудования, нарушение условий хранения и транспортировки, а также возможной неправильной эксплуатацией прибора.

Поскольку результат работ заказчиком не принят правомерно, у заказчика отсутствовали обязательства по техническому обслуживанию спорного оборудования. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства нарушения заказчиком условий хранения и осмотра оборудования в материалах дела отсутствуют.  

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что транспортировку оборудования обеспечивал истец, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за нарушение условий транспортировки. Истцом также не представлено доказательств эксплуатации ответчиком оборудования.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что запасные части приведены в полную негодность по вине ответчика.

Кроме того, судом учтено, что наличие недостатков в оборудовании не является препятствием для истца забрать видеоколоноскоп, демонтировать ранее установленные истцом запасные части и вернуть видеоколоноскоп ответчику.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, пришел к самостоятельному выводу, что спорные запасные части должны быть возвращены истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 высказана позиция о том, что расторжение договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ). При расторжении договора по основанию, предусмотренному   п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, является целесообразным разрешение судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил готовность передать оборудование истцу для демонтажа запасных частей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу забрать оборудование для демонтажа запасных частей. 

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым после оглашения резолютивной части решения (17.10.2022) ответчик 23.09.2022 передал истцу видеоколоноскоп для демонтажа спорных запасных частей. Видеоколоноскоп передан в специальной транспортной упаковке (чемодане). Истец обязался после демонтажа запасных частей вернуть ответчику видеоколоноскоп в срок до 01.10.2022. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца правомерно возложена обязанность возвратить ответчику оборудование с назначением конкретного срока исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-15286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова