ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26247/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по  делу № А65-26247/2023 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим»г.Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене решения от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023,   с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ТГК-16», оператора  площадки «ONLINECONTRACT», ООО «Транзит-Ойл»,  

в судебное заседание явились: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим»(далее - заявитель, ООО  "Нефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) об отмене  решения от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года  заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.03.2023 РНП   № 016/10/5-349/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с  ограниченной ответственностью «Нефтехим», как не соответствующее Федеральному  закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от  

18.07.2011 № 223-ФЗ. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехим» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. Суд обязал  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  предпринять меры в устранении нарушенных прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью "Нефтехим", причинённых вынесением оспариваемого  ненормативного правового акта.  

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РТ подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято при неправильном  применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Жалоба также мотивирована тем, что судом не дано правовое обоснование и оценка  пропуску срока обжалования заявителем ненормативного правового акта.  

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От АО «ТГК-16» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и с  учетом отложения дела на более позднюю дату провести судебное заседание посредством  видеоконференц-связи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить  явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя  или руководителя заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции  по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что от заявителя поступили возражения на  апелляционную жалобу, которые изучены и приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав  представителя УФАС по РТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на торговой площадке ONLINECONTRACT (далее -  ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль:  Корпоративные закупки». Деятельность Оператора ЭТП, Клиентов Системы  регламентирована «Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT» (действующая  редакция от 08.09.2023г., на момент проведения ТЗП № КЛП-457809 действовала редакция  

от 29.12.2022г.), размещенные на сайте ЭТП в разделе «Документы  (https://onlinecontract.ru/docs).  

В силу п. 2.21 Правил наименование ТЗП на ЭТП является условным. Заказчик  самостоятельно определяет, какой из способов (процедур), имеющихся на ЭТП, наиболее  соответствует его способу Закупки и/или Продаж согласно документам, регулирующим  закупочную деятельность (деятельность по продаже) Заказчика, а также имеет  возможность выбора необходимых настроек ТЗП в целях объявления и проведения в  соответствии с порядком, установленным указанными документами.  

Заказчик осуществляет закупочную деятельность на ЭТП в соответствии с  указанными Правилами и собственным Положением о закупках.  

АО «ТГК-16» является организатором (Заказчиком) закупочной процедуры № 1(101457809, «Поставка компрессорного масла Лукойл Стабио 100». Согласно выписки из  указанной закупочной процедуры:  

- дата публикации 17.01.2023г. 16:58 мск; - дата и время завершения срока подачи предложений -26.01.2023г. 14:00; - начальная цена (без НДС) - 3 155 139 руб. 90 коп.; - итоговая цена - 2 650 317 руб. 7 коп.; 

- срок проведения переторжки: 26.01.2023г. в 14:00 мск. -26.01.2023г. в 15:43:05  МСК.  

- способ закупки (форма) - конкурентный лист с переторжкой.  

Согласно п. 10.31 Правил в Переторжке от текущей цены Участника новая цена,  подаваемая Участником с учетом установленной минимальной величины снижения  текущей цены Участника, может совпадать с лучшей ценой Переторжки, при этом лучшей  ценой Переторжки будет считаться цена Участника, которая была подана ранее других  цен Участников по каждому Лоту.  

При этом согласно п. 10.4 Правил в каждом лоте после завершения времени приема  предложений Заказчику предоставляется возможность самостоятельного выбора лучшего  предложения. Система автоматически не определяет Поставщика. В силу п. 10.8. Правил  Заказчик должен указать в системе обоснование своего выбора Поставщика(ов), после  чего Система формирует выписку из конкурентного листа. На данном этапе системой  также автоматически формируется файл «Конкурент-лист» в формате Excel, в котором  отображаются все предложения Участников с результатами выбора Поставщика(ов).  Согласно п. 10.19 сформированная и/или Подписанная Выписка из Конкурентного листа,  Выписка из Запроса предложений не являются обязательным основанием для заключения  контракта. Согласно п. 10.12 Правил, если Поставщик отказался от заключения контракта,  Заказчик имеет право выбрать другого Участника, подавшего предложение в  конкурентном листе (право повторного выбора). В таком случае, обязательными  условиями возникновения у Заказчика права повторного выбора является предоставление  Заказчиком Оператору письменного заявления, подписанного уполномоченным лицом, с  указанием причин необходимости повторного выбора, а также наличие у Оператора  письма от Поставщика с подтверждением и указанием причин данных обстоятельств.  

Согласно данных Системы по итогам переторжки ценовое предложение (цена) ООО  «Нефтехим»не является лучшей ценой переторжки согласно Правил, т.к. данный участник  повторил лучшую цену, ранее поданную другим участником - ООО «Транзит-Ойл».  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  поступило обращение заказчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК-16" о включении  сведений в отношении ООО «Нефтехим»(ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001) в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения  договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки   № 32312038266 на предмет: КЛП-475809 Поставка компрессорного масла Лукойл Стабио  100.  

21.03.2023 года Комиссией УФАС по РТ принято решение РНП № 016/10/5-349/2023  о включении заявителя в РНП.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в арбитражном  суде на том основании, что не знал, что является победителем торгов, полагая, что участие  в электронной закупке - регламентированная процедура, и усмотрение, не допускается,  заявитель руководствовался вышеуказанным документом. Отступление от этого, Правила  торговой площадки означает свободное не регламентированное участие в закупке, что не  допустимо.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена договора3 155 139,90 рублей.  

Согласно Итоговому протоколу работы закупочной комиссии по результатам  конкурентной закупки от 02.02.2023 года, победителем закупки было признано ООО  «Нефтехим»с ценой договора 2 650 317,37 рублей. Указанный протокол был размещен на  сайте 03 февраля 2023 года.  

07 февраля 2023 года заказчик направил договор в адрес ООО «Нефтехим» на  подпись.  

Вместе с тем, 15 февраля 2023 года ООО «Нефтехим»направило в адрес заказчика  письмо, в котором указало, что Общество не является победителем в процедуре закупки  по причине технического сбоя произошедшего на площадке при проведении этапа  переторжки.  

Так, согласно доводам Общества следует, что электронная переторжка по процедуре  была завершена 26.01.2023 года в 15:43:05 часов.  

В переторжке принимало участие два участника: 

ООО «Транзит-Ойл». Дата и время подачи цены в ходе проведения переторжки26.01.2023 года в 15:29. Цена предложения - 265775,91 рубль.  

ООО «Нефтехим». Дата и время подачи цены в ходе проведения переторжки26.01.2023 года в 15:33. Цена предложения - 265775,91 рубль.  

16 февраля 2023 года заказчиком в связи с поступлением письма от ООО  «Нефтехим» о возможном техническом сбое на сайте электронной площадки«Onlmecontract», был направлен соответствующий запрос в адрес электронной площадки.  

20 февраля 2023 года от электронной площадки - «Onlinecontract» поступил ответ, в  соответствии с которым, технических сбоев в работе площадки не зафиксировано. Кроме  того, в своем ответе, электронная площадка указала на то, что оператор ЭТП не обладает  полномочиями по признанию участника закупки победителем. Указанные действия  должны быть осуществлены заказчиком.  

21 февраля 2023 года заказчик направил в адрес ООО «Нефтехим»письмо, в котором  отразил выводы, изложенные в письме оператора электронной площадки, а также вновь  указал на необходимость осуществления действий по подписанию договора по настоящей  закупки.  

22 февраля 2023 года, ООО «Нефтехим»в своем ответе на направленное заказчиком  письмо, повторно указало на то, что, по мнению Общества, участник не может быть  признан победителем закупки. Заказчик должен осуществить процедуру заключения  договора с ООО «Транзит-Ойл».  

Учитывая положения действующего законодательства, крайним сроком для  подписания договора со стороны Общества явилось 22.02.2023 , однако в указанный срок  договор подписан не был.  

В связи с тем, что в установленный срок, а именно, до 22 февраля 2023 года ООО  «Нефтехим» не подписало направленный договор, заказчиком был составлен протокол о  признании победителя закупки № 32312038266 на предмет: КЛП-475809 Поставка  компрессорного масла Лукойл Стабио 100, уклонившимся от подписания договора.  

В ходе заседания Комиссии представитель заказчика пояснил, что при признании  ООО «Нефтехим» победителем закупки руководствовался положениями действующего  законодательства, а именно, положениями пункта 4 части 14 стати 3.2 Закона о закупках, а  также нормами Положения.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение,  совершили оспариваемые действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями  для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие  акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.  

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не  установлена.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется  нижеследующим образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту  не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности созданы оспариваемым актом.  

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда,  не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что заинтересованное лицо на основании  ст.189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать:  

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта;  

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта;  

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту;  

Не законность оспариваемых актов подтверждается: не соответствием содержащихся  в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что как  следует из материалов дела, заявитель обосновано полагал, что не является победителем  на торгах.  

В соответствии с п.14 ст.3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от  04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в  случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях  содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер  присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые  поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений,  содержащих такие же условия.  

В рассматриваемом случае торги прошли в два этапа. После того, как 25.02.2023  было зафиксировано два одинаковых ценовых предложения.  

26.02.2023 производилась переторжка и лучшим предложением являлись  окончательные предложения ООО «Транзит-Ойл», которые поступили на 4 минуты ранее,  чем предложение ООО «Нефтеойл».  

Ссылку на торги 25.02.2023 суд первой инстанции верно не принял во внимание,  поскольку в процесс приема заявок 25.02.2023 не была определена окончательная цена  контракта и 26.02.2023 на переторжке продолжились соревнования сторон за заключение  контракта и ООО «Транзит-Ойл» подало заявку ранее, чем ООО «Нефтеойл» с такой же  ценой.  

Как указано выше, согласно п. 10.31 Правил в Переторжке от текущей цены  Участника новая цена, подаваемая Участником с учетом установленной минимальной  величины снижения текущей цены Участника, может совпадать с лучшей ценой  Переторжки, при этом лучшей ценой Переторжки будет считаться цена Участника,  которая была подана ранее других цен Участников по каждому Лоту.  

При этом согласно п.10.4 Правил в каждом лоте после завершения времени приема  предложений Заказчику предоставляется возможность самостоятельного выбора лучшего  предложения. Система автоматически не определяет Поставщика. В силу п. 10.8. Правил  Заказчик должен указать в системе обоснование своего выбора Поставщика(ов), после  чего Система формирует выписку из конкурентного листа. На данном этапе системой  также автоматически формируется файл «Конкурент-лист» в формате Excel, в котором  отображаются все предложения Участников с результатами выбора Поставщиков).  Согласно п. 10.19 сформированная и/или Подписанная Выписка из Конкурентного листа.  Выписка из Запроса предложений не являются обязательным основанием для заключения  контракта.  

Согласно данных Системы по итогам переторжки ценовое предложение (цена) ООО  «НЕФТЕХИМ» не является лучшей ценой переторжки согласно Правил, т.к. данный  участник повторил лучшую цену, ранее поданную другим участником - ООО «Транзит- Ойл»:  

Дата и время  подачи ценового  

предложения/  

Системы 

Участник  

Позиция (лот) 

Цена за ед. без  НДС, руб./ статус  

этапа ТЗП 

26.01.2023 15:29:59 МСК 

ООО "Транзит-Ойл"  

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100  

265 775,91 

26.01.2023 15:33:05 МСК 

ООО "НЕФТЕХИМ"  

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100  

265 775,91 

26.01.2023 15:43:05 МСК 

- 

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100  

окончание переторжки 

Таким образом, ценовое предложение ООО «Транзит-Ойл» в ходе переторжки  

является лучшим согласно Правил, т.е. поданным ранее других участников в переторжке.  Иное (предлагаемое УФАС по РТ) определение итогов закупочной процедуры нивелирует  смысл проведения переторжки и выбранный организатором (заказчиком) способ (форму)  закупки - конкурентный лист с переторжкой.  

При проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О Закупках»  возможно проведение несколько этапов торгов, поэтому и предоставление приоритета на  всех стадиях одному лицу, которое первым подавало заявку на первом этапе ограничивает  конкуренцию и ущемляет права остальных участников, поскольку такое лицо получило  бы необоснованное и не рыночное преимущество, на каждом этапе повторяя цену других  участников в то время как они должны были для выигрыша предъявлять новые ценовые  предложения.  

Аналогичные условия содержатся в Правилах (Руководстве пользователя) на  торговой площадке.  

В соответствии с п.9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012  года № 1211 подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках включаются в реестр.  

В нарушение указанной нормы вывод Управления о недобросовестности Заявителя  сделан при не полно выясненных обстоятельствах, поскольку наличие подтвержденных  сведений о противоречии в Правилах торгов и конкурсной документации, стали причиной  ошибки относительно правового статуса заявителя, что свидетельствует об отсутствии в  его действиях недобросовестности.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции  невиновности участника закупки.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое  уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о  недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2016 № 305-КГ15-19295).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что оспариваемое постановление нарушило требования Федерального закона 135-ФЗ,  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 № 1211, и ущемляет права ООО  «Нефтехим»в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение в реестр  недобросовестных поставщиков без достаточных оснований ограничивает его право на  участие в публичных торговых процедурах, проводимых в соответствии с Законом «О  закупках».  

Довод подателя жалобы о том, что судом не дано правовое обоснование и оценка  пропуску срока обжалования ненормативного правового акта, суд апелляционной  инстанции отклоняет. Суд первой инстанции не указывал на данный момент, поскольку  срок на оспаривание решения от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023 пропущен не был,  заявление направлено в суд первой инстанции почтовой корреспонденцией 21.06.2023,  что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16).  

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,  повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с  чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все  значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,  подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу   № А65-26247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева