328/2023-36394(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8798/2021

г. Иваново

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков от деятельности по  водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме  3 658 891 рублей 63 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента финансов Ивановской области,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, ФИО3 по  доверенности от 28.10.2022,  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице  Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик,  Департамент энергетики) о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и  водоотведению в сумме 3 658 891 рублей 63 копеек  

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 16.05.2022 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее – третье лицо,  Департамент финансов).  

Определением суда от 11.10.2020 производство по делу приостановлено в связи  с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, на разрешение которой  поставлены следующий вопрос: «Определить наличие экономически обоснованных  убытков в результате признания недействительным Постановления Департамента  

энергетики и тарифов Ивановской области от 12.09.2018 № 219-к/1 «Об  установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и  транспортировки сточных вод для ООО «Водоканал-Сервис» с учетом  мотивированного решения Ивановского областного суда по делу № 3а-76/2021».  

Протокольным определением суда от 14.02.2023 производство по делу  возобновлено, протокольным определением суда от 23.03.2023 судебное  разбирательство по делу отложено на 17.04.2023.  

В итоговое судебное заседание явились представители лиц. участвующих в  деле. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо  против удовлетворения иска возражали.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением Департамента энергетики от 12.09.2018 № 219-к/1 «Об  установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и  транспортировки сточных вод для ООО «Водоканал-Сервис» для Общества были  установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение и  транспортировку сточных вод для бюджетных и прочих потребителей с календарной  разбивкой на период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018 согласно приложению   № 1 к Постановлению в следующих размерах (руб./куб.м без НДС):  

– на питьевую воду – 20,56, – на водоотведение – 34,67, – на водоотведение (микрорайон Поликор) – 24,34, 

– на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО  «Дмитриевский химический завод – Производство» и ООО «Спецмаш») – 4,03,  

– на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО  «РегионИнфраСистема-Иваново») – 5,09.  

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в  Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать  Постановление № 219-к/1 недействующим в части в части всех установленных  данным постановлением тарифов для бюджетных и прочих потребителей (кроме  населения) на весь период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018.  

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021, иск  Общества удовлетворен, признано недействующим со дня принятия постановление  Департамента энергетики от 12.09.2018 № 219-к/1 «Об установлении тарифов в сфере  холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод для ООО  «Водоканал-Сервис» в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и  транспортировку сточных вод, установленных в приложении к постановлению для  бюджетных и прочих потребителей.  

Удовлетворяя иск Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что  Департаментом энергетики были допущены ошибки в расчете нормативной  численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, в своей совокупности  приведшие к неправильному определению при формировании тарифов нормативной  численности персонала во всех системах и видах регулируемой деятельности, что в  свою очередь повлияло на исчисленный Департаментом на ее основании размер  расходов по оплате труда, включенных в НВВ. Суд также пришёл к выводу о  неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы  на основании фактических данных МУП «Водоканал» за 2017 год с применением  прогнозного индекса потребительских цен. Также необоснованными признаны  расходы на отчисления в государственные внебюджетные фонды.  

Кроме того, суд указал, что не может согласиться с расчетом расходов на  горюче-смазочные материалы в составе затрат на вспомогательное производство,  выполненным Департаментом, поскольку он не отвечает принципу экономической  обоснованности. Органом регулирования не обоснованы принятые в расчет средний  расход топлива, периодичность использования автотранспорта в днях, расстояние и  количество поездок, необходимых в целях осуществления производственной  деятельности по гор. Кинешма, из гор. Кинешма в гор. Иваново, из гор. Кинешма в  пос. Первомайский, сведения о протяженности дорог взяты из неофициальных  источников в сети Интернет, не конкретизировано, какие из видов автомашин  требуются для использования в текущей деятельности.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу   № А17-3763/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее  время не осуществляет регулируемые виды деятельности.  

Полагая, что Департамент энергетики, установив для Общества необоснованный  тариф на водоснабжение и водоотведение, причинил убытки истцу, последний  обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме за период с 01.09.2018 по  31.12.2018 в сумме 3 658 891 рублей 63 копеек, рассчитанных следующим образом:  2 293 316 рублей 98 копеек (убыток от деятельности по водоотведению) + 432 009  рублей 61 копейка (убыток от деятельности по водоотведению «микрорайон  «Поликор») + 12 379 рублей 17 копеек (убыток от деятельности по транспортировке  сточных вод на очистные сооружения ООО «ДХЗ-Производство» и ООО  «Спецмаш») + 810 379 рублей 17 копеек (убыток от деятельности по  транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО «РИС-Иваново).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» в случае признания судом недействующим тарифного решения,  подлежащего применению в расчетах неопределенного круга лиц с  ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего  

урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его  компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с  принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок  принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт,  признанный судом недействующим.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего  нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные  ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.  

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя  из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт  признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера  НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой  организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении  дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела,  исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание  выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже  определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же  регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным  законодательством судебную экспертизу.  

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при  признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть  отнесены только те негативные имущественные последствия, которые  непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего  нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их  следствием (аналогичная позиция приведена в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А17-1932/2020).  

Судом, с учетом объяснений представителей сторон, установлено, что  разногласия сторон по размеру убытков сводятся к вопросу о самом факте  возникновения у истца убытков, вызванных некорректным формированием двух  статей затрат: 1) расходы на оплату труда и отчисления от заработной платы и 2)  расходы на ГСМ в составе затрат на вспомогательное производство.  

В отношении расходов на оплату труда и на отчисления от заработной платы  суд приходит к следующим выводам.  

В решении суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 установлено, что расчет  фонда оплаты труда произведен организацией на основании штатной численности в  размере 303 шт. единицы, которые по видам регулируемой деятельности  распределены следующим образом: 120 - холодное водоснабжение, 30,5 -  водоотведение, 5 - водоотведение (мкр-н Поликор), 30,5 - водоотведение (система  «РИС-Иваново»), 5 - водоотведение (система ООО «ДХЗ-Производство», ООО  «Спецмаш», 72 - вспомогательное производство, 40 - административный персонал.  

В обоснование экономически обоснованного уровня указанных затрат  регулируемой организацией в материалы тарифного дела представлен расчет  нормативной численности персонала, составляющей 360 - 442 нормативные  единицы, который не принят Департаментом энергетики при формировании  регулируемых тарифов, поскольку он выполнен некорректно в виде диапазона  значений без указания на конкретный показатель штатных единиц, не применен  механизм корреляции (интерполяции), необходимость применения которого  обусловлена значительным отличием числовых значений факторов от установленных  предельных интервалов.  

Полагая, что заявленная к включению в тариф сумма расходов на  оплату труда является завышенной, необоснованно превышающей нормативную  численность сотрудников, а также фактическую численность персонала МУП  «Водоканал», ранее осуществлявшегося регулируемую деятельность в той же  системе и на том же оборудовании, тарифный орган скорректировал нормативную  численность персонала и в результате уменьшил заявленные расходы на оплату  труда основного производственного персонала, вспомогательного персонала, АУП, в  связи с чем также снижены отчисления в государственные внебюджетные фонды.  

Численность основного производственного персонала на 2018 год рассчитана  Департаментом с применением механизма интерполяции. Плановая численность  основных работников, принятая в расчетах по видам регулируемой деятельности  составила: холодное водоснабжение – 112, водоотведение – 25, водоотведение (м-н  Поликор) – 4, транспортировка сточных вод на очистные сооружения ООО  «РегионИнфраСистема-Иваново» – 15,2, транспортировка сточных вод на очистные  сооружения ООО «Спецмаш», ООО «Дмитриевский химический завод- Производство» – 4. Численность работников вспомогательного производства  составила 60,35, административно-управленческий персонал – 28,5.  

В ходе судебного разбирательства по делу № 3а-76/2021, с учетом выводов по  делу № 3а-53/2019 об оспаривании тарифа за следующий период, Департамент  согласился с наличием ошибок в расчете нормативной численности, в связи с чем в  рамках рассмотрения дела в суде представил откорректированный расчет  нормативной численности, выполненный с использованием актуальных данных об  объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения,  производительности насосных станций, протяженности сетей водоснабжения и  водоотведения, пропускной способности очистных сооружений, имеющихся в Схеме  водоснабжения и водоотведения г.о. Кинешма, размещенной на сайте администрации  г.о. Кинешма, с учетом исправления допущенных недостатков, с включением в  расчет нормативной численности в системе ООО «РИС-Иваново» персонала КНС по  ул. Гагарина (ФИО5), с включением персонала в системе водоотведения мкр-н  Поликор в расчет нормативной численности в основной системе водоотведения и с  включением в административно-управленческий персонал расчетной численности по  оперативному управлению, что в итоге привело к значительному изменению  определенной при формировании тарифов нормативной численности работников по  одним системам в сторону увеличения, по другим – к уменьшению.  

Так, в холодном водоснабжении нормативная численность определена в  количестве 93,38, в водоотведении (основное) – 15,71, в водоотведении мкр-н  Поликор – 0 в связи с учетом данной численности в основной системе  водоотведения, в водоотведении система ООО «РИС-Иваново» – 25,02, в  водоотведении в системе ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Спецмаш» – 4, АУП –  48,56, вспомогательное производство – 60,35.  

С учетом скорректированного расчета Ивановский областной суд в решении от  22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 пришёл к выводу, что общая нормативная  численность персонала в рамках судебного разбирательства определена  Департаментом в меньшем количестве, чем включена в расчеты тарифов.  

Следовательно, вопреки мнению истца, постановление от 12.09.2018 № 219-к/1  в данной части признано незаконным не из-за занижения Департаментом энергетики  нормативной численности работников, а из-за её необоснованного завышения, что  свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц – потребителей  коммунального ресурса, но не является основанием для вывода о факте  возникновения убытков именно у Общества.  

Представление истцом при установлении тарифа сведений о  нормативной численности персонала в большем размере, при отсутствии  доказательств его обоснованности, является риском Общества и не находится в  причинно-следственной связи с действиями Департамента энергетики.  

Отклоняя доводы истца, со ссылками на выводы суда по делу № 3а-76/2021, о  неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы  на основании фактических данных МУП «Водоканал» за 2017 год с применением  прогнозного индекса потребительских цен, суд учитывает следующее.  

В решении по делу № 3а-76/2021 суд указал, что предложение по формированию  необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных и  документально подтвержденных расходов вносит регулируемая организация, а  тарифный орган, в свою очередь, лишь проверяет экономическую обоснованность и  документальную подтвержденность заявленного предложения и на его основе (в  пределах заявленных сумм) устанавливает тарифы.  

При этом на тарифный орган не возложена обязанность при установлении факта  обращения регулируемой организации с заявкой содержащей предложение по фонду  оплаты труда меньше, чем установлено Отраслевым тарифным соглашением в  жилищно-коммунальном хозяйстве, у тарифного органа нет обязанности увеличить  данные расходы до величин, установленных ОТС.  

 Как следует из тарифной заявки, Обществом при расчете расходов на оплату  труда не применялось указанное отраслевое тарифное соглашение, в связи с чем  Департамент обоснованно не принял его положения во внимание.  

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по  истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений,  подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их  непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14). Субъективные просчеты  регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности  и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).  

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о  доказанности наличия у Общества убытков в данной части.  

Отклоняя доводы истца, суд учитывает не опровергнутые пояснения ответчика о  том, что с учетом выводов суда Департаменту следовало использовать среднюю  заработную плату по данным Общества (рассчитанную организацией с применением  ставки рабочих первого разряда, с учетом отраслевого соглашения) с учетом  нормативной численности, определенной Департаментом в рамках рассмотрения  дела № 3а-76/2021. Выполнив предварительные расчеты, Департамент установил, что  включению в НВВ подлежала сумма в размере 10 308 865 рублей взамен учтенной  при формировании тарифов на 2018 год 11 589 589 рублей (уменьшение на 1 280 724  рубля). Учитывая, что данная статья расходов сформирована некорректно, то  пересчету подлежит статья затрат «отчисления во внебюджетные фонды», что  составляет 3 113 277 рублей против ранее учтенной в НВВ на 2018 год 3 497 147  рублей (уменьшение на 380 870 рублей).  

В отношении расходов на ГСМ в составе затрат на вспомогательное  производство суд приходит к следующим выводам.  

В решении от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 суд отклонил расчет расходов по  данной статье затрат, выполненный Департаментом, поскольку он не отвечает  принципу экономической обоснованности. Органом регулирования не обоснованы  принятые в расчет средний расход топлива, периодичность использования  

автотранспорта в днях, расстояние и количество поездок, необходимых в целях  осуществления производственной деятельности по гор. Кинешма, из гор. Кинешма в  гор. Иваново, из гор. Кинешма в пос. Первомайский, сведения о протяженности  дорог взяты из неофициальных источников в сети Интернет, не конкретизировано,  какие из видов автомашин требуются для использования в текущей деятельности.  

Вместе с тем, суд также сделал вывод, что с учетом того, что в материалы  тарифного дела Обществом представлены лишь расчеты, без предоставления каких-либо подтверждающих экономическую обоснованность материалов, суд соглашается  с позицией административного ответчика о невозможности принятия расходов на  ГСМ в заявленных истцом размерах. Факт того, что организация находилась впервые  на регулировании, не освобождает предприятие от предоставления экономического  обоснования представленных расчетов.  

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №  406, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой  организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных  при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и  отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов.  

В решении по делу № 3а-76/2021 суд указал, что в экспертном заключении  Департамента статья затрат расходов на ГСМ в составе затрат на вспомогательное  производство вообще никак не отражена.  

Следовательно, суд сделал вывод о том, что выполненный Департаментом  расчет расходов по данной статье затрат сам по себе не отвечал принципу  экономической обоснованности. Однако данное обстоятельство не находится в  причинно-следственной связи с заявленными убытками Общества, поскольку суд  указал, что расчет Общества по данной статье затрат, представленный при  утверждении тарифного решения, вообще не был подкреплен какими-либо  подтверждающими экономическую обоснованность материалами.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов  и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в  законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или  незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.  

Наличие у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными  Департаментом ошибками при принятии постановления Департамента энергетики от  12.09.2018 № 219-к/1 и являются их прямым и непосредственным следствием, судом  в рамках настоящего дела не установлено.  

Напротив, из выводов не оспоренного истцом в установленном порядке  судебного экспертного заключения ООО «Аудитор» следует, что экспертами в  период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не было установлено наличие экономически  обоснованных убытков у Общества в результате признания недействительным  постановления Департамента 12.09.2018 № 219-к/1 с учетом решения Ивановского  областного суда по делу № 3а-76/2021. Величина прибыли Общества по  формированию коммунальных ресурсов в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по  расчетам экспертов составила 1 060 221 рубль 18 копеек.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

принимая во внимание выводы, сделанные в решении Ивановского  областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021, суд приходит к выводу, что  истцом не доказан юридический состав, необходимый для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков, а именно не доказан факт возникновения на  его стороне убытков, вызванных установлением необоснованного тарифа.  

На этом основании исковые требования Общества к Ивановской области в лице  Департамента энергетики о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и  водоотведению по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 по  31.12.2018 в сумме 3 658 891 рублей 63 копеек удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг  экспертов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ивановской области в лице  Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и  водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 658 891 рублей 63  копеек, - оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна