Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47016/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВЕРНОСТИ, Д. 7, К. 2 ЛИТЕР А, КВ. 1, ОГРН:  );

третье лицо: Некоммерческая организация  "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Островского площадь д.11, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31» (далее – Общество, ООО «СМУ-31») о взыскании по договору от 20.05.2021 № 9-555/05-21-Ш (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А (далее – Объект 1), г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А (далее – Объект 2): 288 034,79 руб. задолженности, 18 108,93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 04.04.2022, а также далее по момент погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик, субподрядчик) и Общество (заказчик, генподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 11.6 Договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что фактически выполнил в рамках указанного Договора работы по Объекту 1 на 1 835 819,75 руб., по Объекту 2 – на 180 045,39 руб., при этом, 30.12.2021 в соответствии Генподрядчик подписал Дополнительное соглашение № 1 к Договору, фактически подтвердив изменение объемов работ только в отношении Объекта 2.

09 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по выполненным работам по договору.

Указанная претензия получена ООО «СМУ-31» 14 марта 2022 года, однако до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства не оплачены.

В связи с чем, согласно п. 11.6 Договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 04.04.2022 года составляет 18 108,93 руб. (7 741,95 +10 366,98).

1. Факт выполнения работ по Объекту 1 на 180 045,39 руб.  подтверждается, в частности, письмом генерального заказчика - Фонда № 423/12-21 от 21.12.2021 года; актом о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 211 818,11 руб. от 10.10.2021г.; исполнительной сметой № 1 от 10.10.2021 года об изменении объемов и видов работ.

В связи с чем, письмом № 18/Кр/555 от 20.01.2022 г. Субподрядчиком направлены в адрес Ответчика документы, подтверждающие согласование объемов выполненных работ на Объекте представителями Фонда инженером ОСК №4 ФИО6 (приказ № 175 от 25.03.2021 г.) и начальником ОСК №4 ФИО7 (приказ № 80 от 12.02.2021), а также документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ для проверки, подписания и оплаты (КС-2, КС-3, Исполнительная смета № 1 и счет № 7).

Так, с учетом получения Ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ на объекте на сумму 180 045,39 руб., 20.01.2022 года, а также неполучения в течение 30 дней от Генподрядчика никаких писем с замечаниями по данным работам, подписанных актов, мотивированного отказа от подписания документов, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате с 20.02.2022.

2. Работы по Объекту 2 на 1 835 819,75 руб. приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 года, а также справкой КС-3 от 20.12.2021 года на сумму 1 835 819,75 руб.

За вычетом ранее полученной суммы авансового платежа 368 860,93 руб., а также расходов на оплату услуг ЖКХ 3 310,57 руб., стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 1 463 648,25 руб.

Между тем, ООО «СМУ-31» произведена оплата только в размере 1 355 658,85 руб., что подтверждается платежным поручение № 969 от 30.12.2021 года. В связи с чем, сумма задолженности составляет 107 989,40 руб. (1 463 648,25 - 1 355 658,85).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Объект 1 исключен из Договора соглашением от 30.12.2021 в связи с изменением краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2021 № 899-р (спорный договор заключен во исполнение договора от 20.05.2021 № 9-555/Б/АВР/ФН/2021 между Обществом и Фондом (далее – Договор генподряда), работы по Объекту 1 исключены из него соглашением от 08.11.2021), указанные работы не предъявлены к приемке – представленные истцом акты формы КС-2 не являются актами о приемке в эксплуатацию (такие акты служат основанием для оплаты работ), при этом они подписаны только строительным контролем Фонда – указанные лица не уполномочены от имени Общества и Фонда на приемку и согласование дополнительных работ.

Срок оплаты работ по Объекту 2 не наступил, поскольку ответчик не получил оплату за такие работы от генерального заказчика – Фонда (в адрес Фонда ответчиком направлена претензия о взыскании соответствующей задолженности).

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Третье лицо пояснило следующее.

До момента заключения соглашения от 08.11.2021 об исключении Объекта 1 из Договора генподряда, подрядчиком были выполнены работы на 211 818,11 руб. (подтверждается направленной в адрес Общества исполнительной сметой № 1 и актом формы КС-2) – требование о взыскании указанной задолженности предъявлено в рамках дела № А56-30717/2022, впоследствии Общество отказалось от иска в связи с погашением задолженности.

Оплата работ по Объекту 2 не может быть проведена более чем на 95%, поскольку Общество не представило отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия (пункт 3.7 Договора генподряда); по указанному объекту оплачены работы по капитально-аварийному ремонту аварийно-строительных конструкций на 1 682 937 руб. – в рамках дела № А56-101485/2022 Обществом заявлено требование о взыскании 107 989,40 руб. задолженности.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Объекту 1 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 10.10.2021 № 1 на 180 045,39 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика (письмо от 20.01.2022 № 18/Кр/555, вх. № 12/01-22 от 20.01.2022).

Также выполнение указанных работ подтверждается тем фактом, что такие работ приняты Фондом у Общества (направлены с письмом Фонда от 12.12.2021 № 423/12-21 исполнительная смета № 1 и акты от 10.10.2021 № 1 на 211 818,11 руб., содержащие аналогичные виды и объемы работ), и, как следует из позиции третьего лица, им оплаченные (в связи с чем Общество отказалось от иска в рамках дела № А56-30717/2022) – такие работы выполнены и приняты до их исключения, как из спорного Договора, так и из Договора генподряда.

Надлежащее выполнение работ по Объекту 2 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 № 1 на 1 835 819,75 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Объекту 2 работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от Фонда.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом и Фондом), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Фонда.

Претензия о взыскании задолженности по Объекту 2 в адрес Общества датирована 23.03.2022, соответствующий иск предъявлен только 07.10.2022 (дело № А56-101485/2022) – при этом сумма требования составляет 107 989,40 руб. – 5% от стоимости выполненных работ.

Из пояснений Фонда следует, что работы приняты им по актам от 20.12.2021, и оплата в полном объеме не произведена, поскольку не представлена предусмотренная пунктом 3.7 Договора генподряда отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия.

Между тем спорным Договором на истца не была возложена обязанность по представлению такой документации – в соответствии с пунктом 5.2.22 Договора Предприниматель обязан только принимать участие в подготовке отчетной документации – доказательств, что в его адрес направлялись какие-либо запросы о представлении таких документов, в материалы дела не представлено.

Претензий в отношении результата выполненных работ по Объекту 2 Обществом к Предпринимателю также не предъявлено.

Кроме этого, суд отмечает, что Общество предъявило иск к Фонду о взыскании задолженности по Объекту 2 только 07.10.2022 – спустя почти 10 месяцев с момента приемки работ и 6 месяцев с момента предъявления претензии – после предъявления настоящего иска.

Указанная позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с Фонда, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более десяти месяцев и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 18 108,93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 04.04.2022, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 16 956,79 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также далее с 02.10.2022 по момент исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 25.03.2022 и расписка от 25.03.2022 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд отклоняет возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя – таким образом, они являются обоснованными в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,63 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 288 034,79 руб. задолженности, 16 956,79 руб. неустойки по состоянию на 31.13.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по момент погашения задолженности, 49 815 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9089 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.