﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28981/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Оршанский М.И. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33449/2021)  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-28981/20211, принятое

по иску ТСЖ  «Нежинская, 4»

к  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Нежинская, 4» (далее - ТСЖ «Нежинская,4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) 742 570,80 рублей задолженности за период с марта 2017 года по октябрь 2020 года по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений 7-Н, 21-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, литера А.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично - с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Нежинская, 4» взыскана задолженность в размере 524 842,20 рубля, 12 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Администрация Выборгского Санкт-Петербурга района, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявленная задолженность могла быть взыскана с администрации только в порядке субсидиарной ответственности, надлежащим ответчиком является, по ее мнению, является СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН Санкт-Петербург является собственником расположенных в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Нежинская улица, дом 4, литера А, следующих нежилых помещений:

-№ 7-Н площадью 194 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:36:0005313:2300;

-№ 21-Н площадью 73,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер 78:36:0005313:2296. 

В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург. Нежинская улица, дом 4. литера А. создано ТСЖ «Нежинская. 4», которое осуществляет функции управления многоквартирным домом, в том числе выставляет счета и принимает к оплате коммунальные платежи.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги (за помещение 7-Н - 538 940.47 руб. за период с марта 2017 года по октябрь 2020 года; За помещение 21-Н - 203 630,33 руб. за период с марта 2017 по октябрь 2020 года), Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственник помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга, как представитель собственника - Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, установлены полномочия и функции районной администрации по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Нежилые помещения принадлежат городу Санкт-Петербургу, в аренду не переданы, денежные средства на их обслуживание в спорный период ГУЖА Выборгского района также не выделялись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводу в апелляционной жалобе, именно администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является лицом, обязанным нести бремя расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений в доме адресу: г. Санкт-Петербург, Нежинская улица, дом 4. литера А. находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку расчет истца оспорен в первой инстанции Администрацией только по периоду, с учетом применения срока исковой давности задолженность правомерно взыскана в размере 524 842,20 рубля. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу №А56-28981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова