СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-24290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6910/20(23)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ФИО3, 

третьи лица – Ассоциация МСРО «Содействие» и Управление Росреестра по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 30.11.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.11.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект». 

17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство. 

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – заявитель) направила в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ФИО3. 

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника – ООО «Стройинвестпроект» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение от 17.11.2023 арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24290/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника – ООО «Стройинвестпроект» ФИО3, принять новый судебный акт о признании обжалуемых действия (бездействия) незаконными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка управляющего о том, что он не получал базу данных «1С» должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. На основании каких данных и полученных из каких источников управляющим была сформирована оборотно-сальдовая ведомость, если не из базы данных «1С», им не представлено. Считает, что выводы суда о том, что данные бухгалтерского учета, содержащиеся в базе данных «1С» должника, не являются документами бухгалтерского учета должника, который управляющий должен хранить, а в случае утраты – обеспечить их восстановление, не основаны на нормах права. Управляющий представил выписку по счету в нечитаемом виде. При этом, последующее представление управляющим той же самой выписки, но в читаемом формате (не разделенной на несколько частей, без нумерации и в хаотичном порядке), само по себе подтверждает, что в таком же читаемом виде управляющий мог сделать это и изначально. Считает также, что действия управляющего по представлению суду «старой» справки налогового органа, не содержащей достоверную и полную информацию о банковских счетах, имеющихся у должника на момент обращения в суд, не могут быть признаны добросовестными и законными. Также считает, что непринятие проверяющим о нецелесообразности принятия им мер по возврату в конкурсную массу соответствующих денежных средств, перечисленных обществу «Стройподряд» должником, является необоснованным.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 24290/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представители заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности недобросовестности в действиях арбитражного управляющего и незаконности предпринятых действий (бездействия).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий конкурсного управляющего возложена на заявителя – ФИО2 

Относительно непредставления данных бухгалтерского учета по запросу бывшего руководителя и на основании определения суда. 

Как указал заявитель, управляющий получил от должника программный комплекс «1С. Предприятие». 

Между тем, как следует из материалов дела, управляющий неоднократно заявлял о том, что не получал базы 1С от должника, базу 1С ему никто не передавал, он располагал лишь отдельными сведениями, найденными самостоятельно. 

Ссылка заявителя на не представление управляющим сведений из базы 1С по запросу бывших руководителей является несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, у управляющего нет обязанности предоставлять такие сведения по запросу руководителей во внесудебном порядке. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления соответствующих запросов управляющему. 

Заявитель утверждает, что позднее сведения из базы 1С были истребованы у Управляющего судом, поясняет, что управляющий представил в материалы дела доказательства, которые заявитель считает недостоверными. Заявитель считает указание Управляющего на отсутствие у него истребованных сведений недостоверным, так как полагает, что позднее управляющий все же представил эти сведения в материалы иного спора. 

Однако, данный довод заявителя не основан на доказательствах. 

Так, единственным обоснованием недостоверности сведений об утрате данных базы 1С является утверждение о том, что позднее управляющий представил данные из этой базы в спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательствами дела данное обстоятельство не подтверждается, из представленной заявителем выписки не усматривается того, что она имеет какое-либо отношение к базе 1С. Кроме того, сведения из базы 1С могли быть получены и до ее утраты, например, при подготовке заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Как считает заявитель, управляющий нарушил положения пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, не обеспечив сохранность данных бухгалтерского учета.

Однако, согласно Закону о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29). 

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете возлагает на экономический субъект обязанность по хранению совершенно определенных документов бухгалтерского учета, а не неких абстрактных данных, как указывает заявитель. 

Так как база 1С не является документом бухгалтерского учета, обязанность по её хранению у управляющего отсутствует.

В ином споре в рамках этого же дела о банкротстве представитель заявителя утверждал, что база 1С содержит в себе регистры бухгалтерского учета. 

Однако, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Подписанная электронной подписью база 1С управляющему не передавалась, следовательно, сведения из нее, регистрами бухгалтерского учета считаться не могут. Регистры в электронном виде, подписанные электронной подписью, также не передавались.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Из представленного отзыва конкурсного управляющего следует, что у него программный комплекс «1С. Предприятие» отсутствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из которых следует, что программный комплекс «1С. Предприятие» у него не просто отсутствует, но и не передавались ему в принципе. 

Таким образом, указание ответчика на отсутствие у него истребуемой документации представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного. 

Из материалов дела не следует факт нахождения документации у конкурсного управляющего. Обратного ФИО2 не доказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

Относительно предоставления в материалы дела банковских выписок в нечитаемом виде. 

Как установлено судом, управляющий представил выписку в том виде, в каком ему предоставил ее банк, предварительно переведя ее в формат pdf. Никаких иных действий с выпиской управляющий не совершал.

Таким образом, разделение выписки на две части вызвано не действиями управляющего, а техническими особенностями программного обеспечения.

Кромке того, выписка, которую заявитель называет нечитаемой, не была истребована у управляющего судом. Следовательно, при ее предоставлении какие-либо нормы права в принципе не могли быть нарушены. 

Позднее определение суда о предоставлении выписки было исполнено управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

В отношении предоставления управляющим якобы заведомо недостоверных сведений о банковских счетах для получения отсрочки по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Суд вынес определение о предоставлении отсрочки, следовательно, разрешил вопрос, дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Предоставив отсрочку, суд признал доказательства, предоставленные управляющим, достоверными. При наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, действия управляющего считаются соответствующими закону, а требования заявителя в этой части удовлетворены быть не могут. 

При этом, представление сведений о счетах должника для целей уплаты госпошлины не затрагивает интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

Относительно того, что управляющим не заявлено требование о взыскании с ООО «Стройподряд» задолженности в рамках спора о признании недействительным соглашения о зачете от 07.09.2016.

Заявитель утверждает, что управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете, в котором в числе прочих участвовали Должник, ООО «Стройподряд», ФИО6. Заявитель, являясь сестрой ФИО6, вменяет Управляющему то, что он предъявил требование о применении последствий недействительности сделки лишь к ФИО6, но не к ООО «Стройподряд».

Управляющий пояснил, что правовых оснований для предъявления каких-либо требований к ООО «Стройподряд» со стороны должника не имеется. Правовым последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу имущества, полученного по такой сделке. ООО «Стройподряд» по условиям сделки не получал от должника никакого имущества, следовательно, от него нельзя требовать возврата чего-либо. 

Довод апеллянта о получении ООО «Стройподряд» выгоды за счет должника не подтвержден доказательствами, строится исключительно на предположениях заявителя. Из соглашения о зачете не усматривается получения ООО «Стройподряд» чего-либо за счет должника. 

Кроме того, данный обособленный спор рассмотрен судом (определение суда от 29.05.2023, оставленный без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением кассационного суда от 02.11.2023).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Управляющий должен действовать разумно и добросовестно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из буквального и системного толкования данного положения и иных положений Закона о банкротстве, судебной практики следует, что изложенное правило регулирует поведение управляющего именно в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указал управляющий, иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройподряд» бесперспективны. 

Судом установлено, что платежи в адрес ООО «Стройподряд» были совершены в период с 08.08.2016 по 23.06.2017. То есть срок исковой давности по данным требованиям для должника истек 23.06.2020. 

Вместе с тем выписка по счету ПАО «Сбербанк» была предоставлена Управляющему 10.07.2020. 

Таким образом, на момент когда управляющий узнал о платежах в адрес ПАО «Сбербанк», срок исковой давности по данным требованиям уже истек. При этом необходимо отметить, что открытие конкурсного производства не влияет на течение сроков исковой давности для банкрота. 

Что касается неоспаривания платежей в пользу ООО «Стройподряд», в данном случае заявитель не доказал целесообразность оспаривания сделок, не доказал, что такое оспаривание могло привести к положительному для конкурсной массы результату.

Заявитель не доказал, что у ООО «Стройподряд» имелось имущество, с помощью которого можно было бы удовлетворить требования Должника. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в 2019 году (управляющий утвержден 16.06.2020) к ООО «Стройподряд» было предъявлено 4 заявления от Пенсионного фонда РФ. Из судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения указанных заявлений, в том же 2019-м году (конкурсное производство в отношении должника открыто 16.06.2020), общий размер требований ПФР по страховым взносам составил 20 981,82 рубля. То обстоятельство, что организация не имеет возможности уплатить страховые взносы, да еще и в таком незначительном размере, уже свидетельствует об отсутствии организации имущества, достаточного для расчета с кредиторами. 

Кроме того, этим обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стройподряд» имущества, не исчерпываются. 

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств, 18.12.2020 (то есть в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок с ООО «Стройподряд»), ОСП по Ленинскому району города Новосибирска было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Стройподряд». Мотивом окончания исполнительного производства являлась невозможность установить место нахождения имущества должника – пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Предметом данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности по уплате госпошлины в рамках дела № А45-31035/2019. Как следует из решения по данному делу, размер госпошлины составлял 2 000 рублей. То есть, по состоянию на 18.12.2020 у ООО «Стройподряд» не было имущества даже на сумму 2 000 рублей. 

При таких обстоятельствах оспаривание сделок с ООО «Стройподряд» не привело бы к наполнению конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из тех же сведений Банка данных исполнительных производств следует, что в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок с ООО «Стройподряд» всего было инициировано 18 исполнительных производств (с марта 2019 по июнь 2021). Все они в итоге были окончены по тому же основанию – в связи с отсутствием у ООО «Стройподряд» имущества. Установленный Законом об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца. Таким образом, то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок с ООО «Стройподряд» исполнительные производства велись существенно больше двух месяцев и не оканчивались исполнением, также свидетельствовало об отсутствии имущества у ООО «Стройподряд» и бесперспективности требований к нему. 

Таким образом, уже по состоянию на 18.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о признании платежей должника в пользу ООО «Стройподряд» недействительными, управляющий объективно осознавал бесперспективность требований к ООО «Стройподряд». 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Управляющий дополнительно пояснил, что после его утверждения им неоднократно предпринимались попытки к получению каких-либо документов от ООО «Стройподряд», что подтверждается запросами, заявлениями, почтовыми чеками и определением, приложенными к данным пояснениям. В частности, управляющий направлял запросы ООО «Стройподряд»; направил запрос генеральному директору ООО «Стройподряд» - ФИО7; обратился в суд с заявлением от истребовании от бывших руководителей документов ООО «Стройинвестпроект», среди которых должны были быть документы между должником и ООО «Стройподряд», при условии их существования; обратился с заявлением в Прокуратуру РФ в отношении бывших руководителей должника по факту непередачи документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

Относительно доводов жалобы о непредъявления требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподряд» при прекращении дела о банкротстве последнего.

В данном случае, ФИО2 не представила доказательств совершения ФИО7 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Стройподряд». Совершение платежей должником в пользу ООО «Стройподряд» не причиняет вреда ООО «Стройподряд» и его кредиторам, следовательно, за это ФИО7 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподряд». Сведений об иных действиях ФИО7, именно как лица, контролирующего ООО «Стройподряд», а не лица контролирующего ООО «Стройинвестпроект» материалы спора не содержат.

Относительно доводов жалобы о непредъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника ФИО7 

Из материалов дела следует, что управляющим подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Данное обстоятельство предполагает взыскание с ФИО7 денежных средств в размере непогашенной части реестра требований кредиторов. 

Кроме того, управляющий поясняет, что не располагал и не располагает доказательствами одобрения ФИО7 указанных заявителем сделок. Подлинники документов, свидетельствующих об одобрении сделки, управляющему не передавались. ФИО7, от которого истребованы все документы должника, управляющему их не передавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

Относительно того, что управляющий в отчете об использовании денежных средств должника не раскрыл информацию о плательщиках, от которых должником получены денежные средства. 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Данные правила не предполагают обязанность Управляющего раскрывать такие сведения в отчете. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, которая также не предполагает раскрытие информации о плательщиках, от которых должником получены денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены и в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность.

Недоказанность самого факта нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя на действие конкурсного управляющего. 

ФИО2 не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана недобросовестность в действиях арбитражного управляющего и незаконность предпринятых действий (бездействия).

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова