АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1367/2019

г.Чита

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО3.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было;

от ответчика - представителя не было;

от третьего лица - представителя не было.

 

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – ПАО «ТГК-14») о взыскании 544519,74 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 31.10.2018, возникшего на стороне ресурсоснабжающей организации в части помещения подвала по ул. Угданская, 18 в г. Чите.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО3.».

Протокольным определением от 11.07.2019 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 в размере 529993,92 руб. (заявление – л.д. 77 т. 3).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д. л.д. 1-3 т. 2, 24-25, 78-80 т. 3).

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1447,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Угданская, 18 в г. Чите на первом этаже и в подвале, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА 145033 от 20.08.2010 (л.д. 48 т. 1).

По заявлению истца указанное помещение при проектировке многоквартирного дома являлось магазином с подвальным помещением.

Распоряжениями администрации городского округа «Город Чита» от 27.03.2017 №855-рз, от 22.05.2017 №1442-рз указанному помещению были присвоены адреса: 

<

...> и 3 соответственно (л.д. 137, 138 т. 1). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение 3 – подвал, площадью 501,4 кв.м., кадастровый номер 75:32:030726:420 (л.д. 54 т. 1).

17.08.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02002808 на объекты истца, включая спорное помещение подвала (л.д. 59-84 т. 1).

По заявлению истца ранее правоотношения сторон регулировались договором № 02002808 от 28.05.2015.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности сетей - Приложение к договору (л.д. 69 т. 1).

Многоквартирный дом по ул. Угданская, 18 оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждено управляющей организацией и сторонами не оспаривается (л.д. 161 т. 1).

На оплату тепловой энергии по спорному помещению ответчик выставлял истцу счета-фактуры (л.д. 87-134 т. 1).  

Спора между сторонами относительно оплаты тепловой энергии не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в подвальном помещении находятся только изолированные инженерные сети и транзитный трубопровод, истец считает площадь подвального помещения подлежащей исключению из расчета объемов потребления  тепловой энергии.

Согласовать разногласия к договору в указанной части сторонам не удалось (л.д. 149-157 т. 1).

В связи с чем, истец произвел перерасчет выставленных ответчиком объемов теплопотребления и предъявил ответчику претензию о возврате излишне оплаченных сумм (л.д. 192 -193 т. 1).

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал (л.д. 194-195 т. 1).

Согласно расчету истца с учетом его уточнения за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 сумма неосновательного обогащения составила 529993,92 руб.

Поскольку требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02002808 ответчик поставлял истцу в спорный период тепловую энергию, а истец производил оплату.

Из технического паспорта на нежилое помещение магазина, включающего подвал, следует, что оно имеет благоустройство, в том числе – центральное отопление (л.д. 143-148 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе - плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае отсутствия в точках учета приборов учета, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном доме по ул. Угданская, 18 в г. Чите имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный согласно рабочему проекту (л.д. 28-97 т. 2).

Индивидуальный прибор учета в помещении истца отсутствует.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором жилые или нежилые помещения не оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся по формуле 3 Приложения № 2  на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения.

Расчет объемов и стоимости отопления подвального помещения за спорный период, составленный ответчиком и представленный в материалы дела (л.д. 28-55 т. 3), истцом не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Допустимость применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон в данном случае разъяснена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Истец определяет неосновательное обогащение ответчика, как сумму излишне полученной оплаты за тепловую энергию, которую истец фактически не потреблял ввиду отсутствия в подвальном помещении радиаторов отопления.

По мнению истца, стоимость тепловой энергии, не подлежащей оплате за помещение подвала за период с 01.09.2016 по 31.10.2018, составляет 529993,92 руб.

По смыслу положений Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в отдельно взятых жилых и нежилых помещениях, т.е частях единого объекта, обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотренный формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Иное толкование незаконно освобождает от оплаты фактически потребленного ресурса собственника нежилого помещения и нарушает права иных собственников.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 (пункты 4.4, 4.5 Приложения Б):

холодный подвал – подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом,

отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Таким образом, при рассмотрении требований в части начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (подавал) многоквартирного дома, через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов и соответствие температуры нормативным показателям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала в многоквартирном доме по ул. Угданская, 18 в г. Чите, которое не является общедомовым имуществом, соответственно, расходы тепла в нем не могут быть возложены на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение истца, включающее подвал, усматривается, что это помещение многоквартирного дома обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, то есть является отапливаемым.

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения. Под отоплением понимается - искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. К элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как видно из представленных фотографий (л.д. 15-27 т. 2), актов осмотра подвального помещения (л.д. 101, 102, 103-104 т. 2) в спорном подвальном помещении имеется система отопления, состоящая из разводящего трубопровода и транзитных стояков.

Истцом не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в спорном подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, доказательства принадлежности проходящих через спорное помещение труб (стояков) к магистральным либо иным сетям ресурсоснабжающей организации, доказательства введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. ее проектного отсутствия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Определением от 07.08.2019 (л.д. 118-120 т. 3) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «Судэкс-Чита»)  ФИО4, на разрешение эксперту поставил вопросы:

1. Имеются ли в помещении подвала жилого дома, расположенном по ул. Угданская, 18, элементы системы отопления (ГОСТ Р 56501-2015)?  Если да, то какие именно? Имеется ли надлежащая изоляция элементов системы отопления, исключающая теплоотдачу? Какой изоляционный материал применен и каково его качество? Возможно ли отопление помещения подвала до нормативной температуры за счет изолированной системы отопления многоквартирного дома?

2. Имеется ли в помещении подвала индивидуальный (альтернативный) источник тепловой энергии? Если да, то какой именно?

3. За счет какого источника тепловой энергии происходит нагрев помещения подвала: за счет индивидуального, расположенного в помещении, или за счет системы централизованного теплоснабжения?

4. В случае наличия теплоотдачи от системы отопления  (потребления тепловой энергии от централизованной сети), каков ее объем в целом по подвалу или в отдельных его помещениях за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 (ежемесячно)?

5. Каков объем теплоотдачи от установленного в подвальном помещении компрессора (холодильной установки)? Имеется ли теплоотдача от труб компрессорной установки?  В каких именно помещениях расположены трубы компрессора? Достаточен ли объем теплоотдачи от компрессора для поддержания нормативной температуры в помещении подвала (и в каждом отдельном его помещении)?

6. Какова температура воздуха в помещении подвала (и в каждом отдельном его помещении) в отопительный период?

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта № 1173/19 (л.д. 7-45 т. 4) подтверждено наличие в спорном подвальном помещении системы отопления многоквартирного дома – инженерных сетей теплоснабжения для транзита и подачи теплоносителя (стояки отопления, трубы ввода в здание, разводящие трубопроводы), трубопроводы проложены открыто в помещении над конструкцией пола и под потолком (ответ на первый вопрос).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает письменное заключение и подписывает его на основании проведенных исследований с учетом их результатов.

В ответе на первый вопрос (л.д. 11-12 т. 4) эксперт указал, что помещение подвала за счет изолированной системы отопления не может отапливаться до нормативной температуры. При этом в заключении не указано, какая нормативная температура и в соответствии с каким нормативным документом устанавливается для подобных помещений, не приведена методика вычислений и сами расчеты, какие исследования проведены, в результате которых эксперт пришел к такому выводу. Замеры на поверхности труб отопления специальными приборами не проводились. Изоляционные свойства материала Турбофлекс толщиной 9 мм, уменьшающего потери теплоносителя на 71%, указаны по данным производителя. Показатель проводимости тепла (Вт/м? °С) в заключении отсутствует. Учитывалась ли плотность, герметичность, износ изоляционного материала (год его изготовления, срок эксплуатации) в заключении не указано.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что теплопоступления в помещениях складываются кроме как от транзитных трубопроводов, еще и от технологического оборудования, от электрообогревателей, от искусственного освещения, от людей, от горячей воды и горячей пищи.

Между тем, указанные источники (люди, лампочки, горячая пища, как и два холодильных агрегата) в систему отопления многоквартирного дома согласно ГОСТ Р 56501-2015 не входят, следовательно, как альтернативный источник тепловой энергии для нужд отопления рассматриваться не могут.

Электрообогреватели в подвальном помещении отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, на которое ссылается истец, были установлены иные обстоятельства, а именно отопление помещения за счет установленных электрических обогревателей.

Временное же пребывание в подвале людей, периодическое приготовление горячей пищи и включение электроосвещения (не понятно какой мощности) не может обеспечить подвальное помещение нормативной температурой, что является очевидным фактом.

Ответ на третий вопрос «За счет какого источника тепловой энергии происходит нагрев помещения подвала: за счет индивидуального, расположенного в помещении, или за счет системы централизованного теплоснабжения?» эксперт вообще не дал, поскольку индивидуальными источниками (нагревательными приборами – электрообогревателями) спорное помещение не оборудовано.

Тогда как, в ответах на четвертый и пятый вопросы эксперт однозначно подтвердил, что теплоэнергия в спорное нежилое помещение поступает от транзитных трубопроводов отопления, теплоотдача от труб компрессорной установки имеется минимальная.

Вывод эксперта о достаточности объема теплоотдачи от труб компрессорной установки для поддержания нормативной температуры в помещении подвала соответствующими расчетами также не подтвержден – не указана ни сама нормативная температура, ни то, какое количество гигакалорий требуется для ее поддержания.

Эксперт вызывался судом для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 22.01.2020 эксперт пояснил, что надлежащей изоляцией трубопроводов является стопроцентная изоляция, в данном случае таковая отсутствовала, теплоотдача от трубопроводов имелась.

Довод истца о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе, является ошибочным, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены МКД, потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Согласно техническому паспорту в спорном подвале расположены складские помещения.

В складских помещениях для непродовольственных товаров расчетная температура воздуха для холодного периода составляет +16С, для продовольственных - +14С (Приложение № 11 к приказу Роскомторга от 28.06.1993 № 44).

Из ответа на шестой вопрос следует, что температура воздуха во всех помещениях подвала составляет от 20 до 24 градусов Цельсия, в связи с чем, не имеет значения довод истца о том, что в отдельных помещениях трубы отопления отсутствуют.

Следовательно, на момент обследования экспертом спорного помещения (08.10.2019) температура воздуха соответствовала нормативной температуре.

Доказательств отопления данного помещения от иного источника материалы дела не содержат.

Сам по себе факт изоляции труб отопления (при этом не стопроцентной, а, значит, нненадлежащей) не исключает отнесения помещения к отапливаемому в составе многоквартирного дома и не исключает факта теплопотребления.

Доводы истца о том, что температура в помещении до отопительного периода и после его начала практически не отличается, что свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении от централизованной системы отопления многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

В деле также отсутствуют доказательства о ненадлежащем качестве оказываемых услуг  и обращении истца к ответчику за соответствующим перерасчетом в связи с этим.

Представленные в дело документы в совокупности свидетельствуют о наличии в нежилом помещении истца отопления от централизованной системы теплоснабжения дома, соответствие температуры воздуха в помещении нормативной температуре и отсутствие  надлежащей изоляции и отопления от альтернативных источников.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровола, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях № 309- ЭС18-21578 от 24.06.2019 года по делу № А60-61074/2017, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А78-18245/2017, от 31.01.2020 по делу № А10-5400/2018, от 30.01.2020 по делу № А78-17283/2018, от 17.01.2020 по делу № А33-27853/2018, от 10.12.2019 по делу № А33-10070/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А67-4319/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А76-19720/2019, от 20.12.2019 по делу № А76-41513/2018, от 11.09.2019 по делу № А76-2634/2018, от 05.09.2019 по делу № А60-50850/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А42-5160/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А03-9210/2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что первостепенное значение в обеспечении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме приобретает создание правовых условий, позволяющих вести учет тепловой энергии, потребленной в отдельных помещениях многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств чинимых ответчиком препятствий в оборудовании помещения истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таких условий по материалам настоящего дела судом не установлено.

С учетом оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, не подтверждаются материалами дела, и удовлетворению не подлежат полностью.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением цены иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 290 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.П.Попова