ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6818/2021-5

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО3 ФИО5 по доверенности от 18.08.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23946/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-6818-5/2021 (судья Ковалева Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Велес» о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Велес», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2017792,00 рубля.

ФИО3  подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права - не приняты к рассмотрению судом отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами. При этом до судебного заседания ФИО3 не могла представить  часть прилагаемых к отзыву документов, в связи с чем не могла заблаговременно направить в суд и сторонам по делу отзыв. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной  жалобы, образуют основания для применения части 3 статьи 270 АПК РФ. По существу заявленных требований полагает, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности и  неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение перед кредиторами, поскольку на период, который указан в заявлении, рентабельность хозяйственной деятельности должника была выше среднего по рынку. Должник в рассматриваемом периоде не отвечал признакам неплатежеспособности. Спорные платежи, совершенный должником в пользу ответчика не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а представляли собой исполнение реальной сделки - возврат выданного займа по договору. ФИО3  просила приобщить у к материалам обособленного спора: отзыв ФИО3 на заявление конкурсного управляющего, выписку с расчетного счета ООО ТД «ВЕЛЕС», договор займа №2 от 01.02.2018, договор займа №1 31.05.2018 с дополнительным соглашением 11.06.2018, авансовые отчеты ФИО3 по расходованию денежных полученных под отчет за период 22.01.2018 по 30.06.2018, документы, подтверждающие выплату заработной платы, бухгалтерский баланс ООО ТД «ВЕЛЕС» за 2018 год, анализ бухгалтерской отчетности и финансовых показателей. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что с даты приятия к рассмотрению настоящего обособленного спора по дату вынесения судебного акта в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО3, в материалы дела также поступали ходатайства об отложении судебных заседаний непосредственно от ФИО3 Между тем никаких позиций стороной изложено не было, документы также не приобщались. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо. Конкурсный управляющий отметил, что в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2022 года по делу №А21-6818/2021 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании генерального директора передать документы. В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года по делу №А21-6818/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании генерального директора передать документы, печати, штампы и имущество предприятия. Между тем судебные акты не исполнены бывшим генеральным директором общества ФИО3, так печать общества не передана по настоящее время, первичная документация должника также отсутствует. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.  Выписка  должника анализировалась полностью с учетом относимости и допустимости всех платежей.  Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что отзыв должника направлен в адрес конкурсного управляющего 28 июня 2023 года вместе с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной  жалобы в порядке  статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подобных обстоятельств ФИО3 не подвержено, притом, что раскрытие указанных документов в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения не подтверждено, как и в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве 3-дневный срок после открытия конкурсного производства при осведомленности руководителя должника о процедурах банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, единственным учредителем и генеральным директором общества ООО «ТД «Велес» являлась ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Велес» в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней. 

Определением суда от 10.08.2021 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 15.04.2022 в отношении ООО «ТД «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2022 года по делу №А21-6818/2021 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании генерального директора передать документы. 

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 ООО «ТД «Велес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 167 от 10.09.2022.

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года по делу №А21-6818/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании генерального директора передать документы, печати, штампы и имущество предприятия. 

Судебные акты не исполнены бывшим генеральным директором общества ФИО3

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим установлено, что  в период с 22.01.2018 по 20.04.2018 ФИО3 было осуществлено снятие и выдача наличных денежных средств в сумме 292292,70 руб., в период с 06.02.2018 по 18.03.2023 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1725000 руб. с назначением платежа «представление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 01.02.2018» и «возврат заемных средств по договору процентного займа №1 от 31.05. 2018». При этом, проанализировав выписки по всем расчетным счетам ООО «ТД «Велес», конкурсным управляющим обнаружено, что по договору займа №1 от 31.05.2018 денежные средства в пользу ООО «ТД «Велес» не перечислялись.

Конкурсный управляющий полагая, что выявленные платежи совершены с целью сокрытия денежных средств, вывода активов и намеренного увеличения кредиторской задолженности без цели ее погашения, 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2017292 руб.  В обоснование конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника. 

Представленный в судебном заедании отзыв ответчика  не принят судом первой инстанции к рассмотрению в связи с нарушением положений АПК РФ о представлении доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в доверенности представителя ФИО3 полномочий на участие в делах о банкротстве, в связи с чем ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании.

Определениями суда ответчику ФИО3 неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление управляющего. Определения суда не исполнены.

Указанные процессуальные решения и действия суда первой инстанции не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку соответствуют нормам статей 9, 41, 65, 131, 223 АПК РФ и статье 36 Закона о банкротстве, согласно которой указание в доверенности права участвовать в делах о банкротстве обязательно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по договору займа №1 от 31.05.2018, в счет погашения которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов должника, ФИО3 конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы. 

Документы, подтверждающие, что перечисленные с расчетных счетов и выданные денежные средства ФИО3, израсходованы ответчиком в ходе хозяйственной деятельности должника, а также, свидетельствующие о возврате ФИО3 данных денежных средств должнику, и факт использования спорных денежных средств на нужды должника и в связи с его деятельностью ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности материалами дела, что в результате вывода спорных денежных средств должнику причинены убытки, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Большая часть возвратов денежных средств по основанию «возврат денежных средств по договору процентного займа» были совершены в период наличия у должника задолженности перед кредиторами. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах обособленного спора отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о вине ФИО3 в причинении убытков и создании препятствий посредством сокрытия сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, позволяющих сформировать конкурсную массу и достичь цель конкурсного производства.

Суд первой инстанции, мотивированно оценил поведение ответчика (совершение платежей с целью сокрытия денежных средств, вывода активов и намеренного увеличения кредиторской задолженности без цели ее погашения)  как недобросовестное, причинившее убытки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков должнику. 

В силу последнего абзаца пункта 1 Постановления N 62 процессуальное поведение ФИО3, уклонившейся от непосредственного участия в исследовании доказательств в порядке статей 10, 81, 162 АПК РФ, перераспределяет на нее бремя доказывания действия в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с которым и на оснований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, статей 68, 71 АПК РФ ее возражения не являются достаточными для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Состав нарушения, влекущего меру ответственности единоличного  исполнительного органа должника в виде убытков в заявленном размере, не опровергнут ответчиком в обособленном споре в порядке статей 65, 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков