﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-204/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Елены Олеговны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14098/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шипиловой О. В. – Овчинников Н. С. (доверенность от 08.10.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Завод силовой электроники «Энергомост», должник) конкурсный управляющий 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Е. О. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е. О., применить последствия недействительности сделки; обязать Шевченко Е. О. возместить действительную стоимость объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, применены последствия недействительности сделки, на Шевченко Е. О. возложена обязанность возвратить переданные по договору объекты недвижимого имущества; на общество «Завод силовой электроники «Энергомост» возложена обязанность по возврату Шевченко Е.О. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционным судом принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено: апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е.О., применил последствия недействительности сделки, обязав Шевченко Е.О. возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимого имущества:

 административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное с цокольным этажом, общая площадь 2297,7 кв.м., инв. №53:401:002:000024800, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, дом №11, кадастровый номер: 56-56-01/072/2005-410;

 здание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 596 кв.м., инв. №53:401:002:000024720, лит. Г1Г2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/173/2005-084;

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,3 кв.м., инв. №53:401:002:000024750, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, 11, кадастровый номер: 56-56- 01/004/2007-293;

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 182,9кв.м., инв. №53:401:002:000024780, лит. Б 4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/157/2005-084;

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024770, лит. Б З, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/068/2006-195;

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 46,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024790, лит. Б 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/001/2007-123;

одноэтажное складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., инв. №53:401:002:000024760, лит. Б 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/004/2007-239;

здание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 141,1 кв.м., инв. №53:401:002:000024730, лит. ГЗГ4Г5Г6Г7Г8Г9, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-196;

здание проходной, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 53:401:002:000024740, лит. Е1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56- 01/157/2005-083.

С общества «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу Шевченко Е. О. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 (резолютивная часть постановления от 03.03.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Шевченко Е.О. и представителя участников общества «Завод силовой электроники «Энергомост» Овчинникова Н.С. – без удовлетворения.

Шевченко Е.О. и общество с ограниченной ответственностью «Оптима?Сервис» (далее – общество «Оптима-Сервис») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, Шевченко Е. О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Как указывает кассатор, спорные объекты недвижимости непригодны для эксплуатации, что не было известно оценщику Желанову В. Г.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ворона А. А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 заявление Шевченко Е. О. о признании общества «Завод силовой электроники «Энергомост» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А. А.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, Шевченко Е. О. и общество «Оптима-Сервис» обратились в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, исходил из того, что указанные в заявлении Шевченко Е. О. и общества «Оптима-Сервис» факты применительно к статье 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы быть положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Шевченко Е. О. и общества «Оптима-Сервис» (факт заключения экспертов строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БСБ», в которых сделан вывод о том, что все объекты не пригодны к эксплуатации и их стоимость равна нулю) о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, пришел к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд принял во внимание то, что апелляционный суд при вынесении постановления от 08.12.2020 судебного акта исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе договоров аренды от 2014 – 2019 г.г., заключенных как должником, так и обществом «Оптима-Сервис» в лице директора Шевченко Е. О. в отношении офисных, производственных и складских помещений (т. 4, л.д. 63- 117), что означает, что данные объекты активно эксплуатировались для получения прибыли, из содержания договоров следует, что стороны признавали соответствие и пригодность арендуемых объектов целям их использования. 

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, довод о признании аварийными жилых зданий, находящихся территориально рядом со спорными объектами, сам по себе не означает установленную аварийность и непригодность для использования спорных объектов, представляющих собой нежилые помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому что представленные в материалы дела заключения экспертов являются новыми доказательства, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения спора, поскольку было выполнены после принятия судебного акта по существу спора, соответственно, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел вменяемых вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевченко Е. О. о пересмотре судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления № 52.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14098/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская