ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50526/2024

Дело № А40-69842/24

г.Москва

11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоРитэйл М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-69842/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "АвтоРитэйл М" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 917 429 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "АвтоРитэйл М" (далее – ответчик) убытков в размере 917 429 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Авторитэйл М" (исполнитель) заключили договор на сервисный ремонт автомобиля ГАЗ-А21 NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> 68Т 525 РО 799.

07 августа 2022г. владельцу сообщено о получении значительных повреждений кузова автомобиля в процессе выполнения ремонта и предложение о выдаче машины из ремонта после устранения этих повреждений. Срок устранения 60 дней обусловлен необходимостью заказа запасных частей в г. Нижний Новгород.

Факт повреждения кузова подтверждается актом о повреждении от 04.08.2022, согласно которого водителем перегонщиком ФИО2, при перемещении автомобиля 

<

***> из тех.центра на стоянку готовых автомобилей на территории СТО Котляковская, был поврежден борт о выступающую трубу. Повреждением является продольная вмятина на левой стороне автофургона снаружи.

С целью ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость ремонта составила 444 859 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 154, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101.

Для восстановления брендирования ТС истец обратился ИП ФИО4, и оплатил 38 000 руб. 00 коп. за полиграфические услуги, что подтверждается чек ордером.

Также истец вынужден был заключить договор с ИП ФИО5 для исполнения обязательств истца по перевозке грузов перед ООО «СКЛАДРЕГ» на сумму 294 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором 1-08/22, актом выполненных работ, счетом, актом сверки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86.

Поскольку из-за повреждения автомобиля истец не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства, со стороны ООО «СКЛАДРЕГ» была выставлена претензия со штрафными санкциями и истец был вынужден оказать дополнительные услуги на сумму 140 570 руб. 00 коп. после чего ООО «СКАРДЛЕТ» отозвало свою претензию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, причинно-следственная связь подтверждается актом о повреждении от 04.08.2022, согласно которому именно действия ответчика привели к причинению убытков истцу, при этом размер убытков обусловлен имеющимися в материалах дела платежными документами.

Сам по себе факт выбора иной организации, проводившей ремонт ТС является правом истца и вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом оказание услуг по грузоперевозке субподрядной организацией связано с тем фактом, что ТС истца находилось в ремонте кузова, который является его неотъемлемой частью, следовательно, в период ремонта ТС не могло использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-69842/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "ВИТБИОМЕД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.