СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-31268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10136/2018) на определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А45-31268/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (603136, 

<

...>, ОГРНИП 311526206800023, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 400 500 руб., неустойки в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») о взыскании задолженности в размере 1 400 500 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Одновременно с исковым заявлением от ИП ФИО5 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно Картотеке арбитражных дел к ответчику с начала 2018 года предъявлено 79 исков в общей сложности на несколько миллионов рублей, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер обусловлена невозможностью исполнения в будущем судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы. По убеждению истца, данная мера гарантирует исполнение решения суда по настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ИП ФИО5 не обоснованно.

ИП ФИО5 достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представил.

Доводы заявителя не позволяют с достоверностью утверждать о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, что недопустимо.

ИП ФИО5 не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

При этом признание задолженности, как следует из действующего законодательства, не является необходимым условием принятия обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие иных исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, по которым ООО «РАТЭК» является ответчиком, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3