ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-7286/2018

город Воронеж

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-7286/2018 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15329) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласен с обжалуемым судебным актом в части освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и просит изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению арбитражного управляющего, требования кредитора главы КФХ ФИО4 были опубликованы им в установленном порядке в соответствии с требованиями закона, обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредиторов исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании 30.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицу была обеспечена возможность присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу № А48-5736/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» была введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» утвержден ФИО3 – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.03.2018 арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения получено заявление кредитора главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа от 12.05.2016, сведения о получении указанного требования опубликованы арбитражным управляющим 19.03.2018.

23.03.2018 по адресу 

<

...> арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез».

19.03.2018 главой КФХ ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа от 16.05.2016, которое было получено арбитражным управляющим 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 30203021048117 (т. 1, л.д. 113-116).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-5736/2017 ООО «Агро-Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а позже на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 – конкурсным управляющим ООО «Агро-Синтез» утвержден ФИО3

23.05.2018 глава КФХ ФИО4 обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заявленном 19.03.2018 требовании (т. 1, л.д. 70-71).

В связи с указанной жалобой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области определением № 00075718 от 28.05.2018 (т. 1, л.д. 72-74) возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании указанного определения по настоящему делу проводилось административное расследование, срок которого продлевался до 27.07.2018 определением от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 91-94).

По результатам административного расследования 13.08.2018 в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол № 00055718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18-30).

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 117-132).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ответчика 13.08.2018 (т. 1, л.д. 31-32). 

В соответствии с указанным протоколом в ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1) пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора в установленном законом сроки;

2) пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в части проведения собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Арбитражный суд Орловского области пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. Росреестр с апелляционной жалобой по данному эпизду не обратился.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 2. ст. 100 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего каких-либо опасных угроз для общества или государства, отказал в удовлетворении требований административного органа, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение указанного правонарушения влечет за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного деяния образуют действия, совершенные в нарушение прямо установленных обязанностей указанных субъектов.

В силу п. 2 ст. 20.30 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве устанавливается, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве одного из нарушений вменялось п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «Агро-Синтез» 23.03.2018 по адресу: 

<

...>, в то время как адрес должника: Орловская обл., Свердловский район, д. Красная Рыбница.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения закона указанными действиями. У арбитражного управляющего имелись основания для проведения собрания кредиторов по указанному адресу, поскольку расположенное по адресу должника единственное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в заброшенном состоянии, что находит подтверждение в материалах дела: фото материалы (т. 2, л.д. 1-2) акт об отсутствии ООО «Агро-Синтез» по месту государственной регистрации (т. 2, л.д. 21), отчет временного управляющего от 23.03.2018 (т. 2, л.д. 19-20), протокол собрания кредиторов от 31.05.2018 (т. 2, л.д. 17-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что арбитражный управляющий действовал исходя из принципов добросовестности и разумности, и в его действиях не усматривается нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Административным органом в качестве нарушения положений закона о банкротстве также вменяется нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с п. 7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установление размера требований кредиторов регламентируется ст.  100 Закона о банкротстве. В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления требований во внешнем управлении, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве применяется также в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поступившее после истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, 16.03.2018 требование от кредитора главы КФХ ФИО4, вытекающее из договора займа от 12.05.2016 было опубликовано арбитражным управляющим 19.03.2018, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на соответствующую обязанность.

Следующее требование кредитора главы КФХ ФИО4, вытекающее из договора займа от 16.05.2016 было направлено 21.03.2018. Сведения о получении указанного требования не были опубликованы арбитражным управляющим после их получения. В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражным управляющим данное требование подлежало публикации в течение пяти дней с момента введения следующей процедуры – конкурсного производства, которое было открыто определением суда от 30.03.2018.

Таким образом, указанное требование из договора займа от 16.05.2016 подлежало опубликованию не позднее 06.04.2018.

Довод арбитражного управляющего о своевременном опубликовании указанных сведений в связи с их получением лишь 29.05.2018 не является состоятельным в силу следующего.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что в его адрес 16.03.2018 и 21.03.2018 от кредитора главы КФХ ФИО4 направлялись идентичные требования, вытекающие из договора займа от 12.05.2016, необходимость в повторной публикации которых отсутствует. Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа от 16.05.2016, по утверждению арбитражного управляющего, было получено им лишь 29.05.2018 и своевременно опубликовано 30.05.2018.

Вместе с тем материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления от 19.03.2018 с почтовым идентификатором № 30203021048117 подтверждается направление кредитором в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа именно от 16.05.2016, и получение указанного заявления арбитражным управляющим 23.03.2018 (т. 1 л.д. 115-116).

Соответствующее заявление было получено и арбитражным судом 21.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 113-114).

Доказательств получения арбитражным управляющим в указанном почтовом отправлении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора займа именно от 12.05.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо знало о возложенных на него обязанностях и не исполнило их при наличии такой возможности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Нарушения процедуры привлечения лица  к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, заявление кредитора главы КФХ ФИО4 об отсутствии претензий к арбитражному управляющему, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора главы КФХ ФИО4, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судом признается, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушения как малозначительного.

Следовательно, в данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности, объявив последнему устное замечание. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу №А48-7286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиЕ.В. ФИО6

ФИО1