АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-40103/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ от 19.06.2024 №22-296014

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены; от заинтересованного лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит отменить Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД Россий по Краснодарскому краю от 19.06.2024г по делу № 22-296014 в отношении ООО «Монолит Кубани» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить производство по данному административному делу в отношении ООО "Монолит Кубани" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании протокола №22-296014, в случае отказа в удовлетворении жалобы, заменить назначенное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 16.04.2024 по 17.05.2024 по адресу: 350005, 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Монолит - Кубани».

По сведениям, предоставляемым Росреестром, собственником земельного участка по адресу: 

<

...> является ООО «Специализированный застройщик Ярославская», ИНН: 

<

***>.

На основании акта приема-передачи строительной площадки по вышеуказанному адресу от 01.06.2022 ООО «СЗ Ярославская», ИНН: 

<

***>, (заказчик), передала данный участок территории для производства на нем строительно-монтажных работ ООО «Грант Строй», ИНН: 

<

***> (генеральный подрядчик). 22.02.2023 заключено дополнительное соглашение о перемене лиц, согласно которому ООО «Грант Строй» передало полномочия генерального подрядчика ООО «Плутос», ИНН: 

<

***>.

Опрошенный директор департамента по строительству ООО «Плутос» ФИО1 пояснил, что сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Плутос», осуществляется контроль над подрядными организациями, какие-либо строительные работы не выполняются. На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим, сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам. Электронные пропуски выписывают им на основании запроса на указанных работников по обращению подрядных организаций. Таким образом, доступ на территорию строительного объекта имеют только сотрудники организаций, задействованных при строительстве.

Органом также установлено, что 05.02.2024 заключен договор строительного подряда Ш 02/24-ЯР-Л9-ЖБ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства по адресу: г, Краснодар, ул. Ярославская, 115, ООО «Плутос» с ООО «Монолит Кубани».

Основным видом деятельности ООО «Монолит Кубани» является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Выявленный в ходе проверки 06.02.2024 на строительном объекте по адресу: 

<

...>. 115, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что проживал на строительном объекте с 26.01.2024, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (строительно-монтажные работы) на строительном объекте с 26.01.2024, патент на работу в Краснодарскому крае получил 28.08.2023. По информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 28.102.2023, что работодателем является ООО «Монолит Кубани».

По информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 28.10.2023, что работодателем является ООО «Монолит Кубани». 

На основании чего, уполномоченным должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Монолит Кубани», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как считает правоохранительный орган, 03.06.2024 в 14 час. 10 мин. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит Кубани», по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения ООО «Монолит Кубани» сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

А именно: 06.02.2024 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки на строительном объекте по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» по патенту на работу 23 № 2310018240, допущенный к трудовой деятельности с 27.01.2024. 

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о подаче уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) ООО «Монолит Кубани» с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. 

По мнению МВД, указанное свидетельствует, что ООО «Монолит Кубани» по адресу: 350059, 

<

...> обязанность по уведомлению о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в нарушении установленных 3-х рабочих дней с даты фактического заключения (допуска) по 24 час. 00 мин. 31.01.2024 не исполнена. При этом уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) до настоящего времени не поступило. 

В связи с чем, орган пришел к выводу, что тем самым, ООО «Монолит Кубани» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица, без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Однако общество считает, что указанное Постановление от 19.06.2024 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что Ибрагимов ФИО3 Алимардонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел трудовой договор или гражданско-правовой договор с ООО «Профит» с 06.09.2023 г., о чем ООО «Профит» 08.08.2023 г. направлено уведомление в Отдел по вопросам миграции (копия описи вложения в письмо приложена). Кроме того, указанное иностранное лица было обнаружено на строительном объекте, где выполняют строительно-монтажные работы по договорам подряда с генеральным подрядчиком ООО «Плутос» несколько предприятий одновременно, при проведении проверки именно 06.02.2024 г. При этом правоохранительным органом также не исследовано и не учтено, что ООО «Монолит Кубани» заключило Договор строительного подряда строительного подряда № 02/24-ЯР -Л9-ЖБ с ООО «Плутос» только 05.02.2024 г. Однако, как следует из приложения № 2 к этому Договору подряда - Графика производства работ, общество могло приступить к строительно-монтажным работам только с последней четвертой недели февраля 2024 года, то есть не ранее 19.02.2024 г. Таким образом, ранее 19.02.2024 г. общество не могло и не выполняло строительно-монтажные работы на строительном объекте по указанному договору подряда, а значит и не привлекало каких-либо иностранных лиц к трудовой деятельности или фактическому выполнению работ.

Заявитель полагает, что вводный инструктаж в отличие от первичного не относится к видам инструктажа на рабочем месте. Отдельные категории работников могут быть освобождены от первичного инструктажа, а для водного инструктажа подобное законодательством не предусмотрено (п. п. 12, 13 Правил обучения по охране труда). Наличие в журнале вводного инструктажа записи ФИО2 о прохождении 16.01.2024 инструктажа, в совокупности с иными доказательствами не является безусловным основанием к установлению факта трудовых отношений. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заявлении общество просит восстановить срок на подачу заявления.

Обществом получено оспариваемое постановление от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22-296014 только 02.07.2024 по почте, согласно копии конверта и информации об отслеживании отправления с сайта Почты России (ШПИ №80106697652587, вручение адресату по ПЭП, 02 июля 2024, 10:47 350059, Краснодар), в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления истекает только после 16.07.2024.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, заявление сдано в отделение почтовой связи 12.07.2024, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит Кубани», по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения ООО «Монолит Кубани» сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе проведения проверки на строительном объекте по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» по патенту на работу 23 № 2310018240, допущенный к трудовой деятельности с 27.01.2024. При получении объяснения ФИО2, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в объяснении свидетельствует его подпись. 

Установлено, что иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с «рабочей» целью. Настоящим иностранным гражданином в федеральном органе исполнительной власти получен патент, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарскому краю. То есть, иностранный гражданин предоставил Сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации. 

Согласно ст. 68 Конституции РФ, Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. Иностранный гражданин самостоятельно принимал участие во всех административных процедурах, по оформлению и получению патента.

Более того в объяснении ФИО2 указал, что нашел данную работу через знакомого по имени Алишер и осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: 

<

...>. По информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 28.10.2023, что работодателем ФИО2 является ООО «Монолит Кубани». Согласно предоставленному договору подряда генеральным подрядчиком, указанные работы в данном месте на строительном участке осуществляет ООО «Монолит Кубани».

Опрошенный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в ООО «Монолит Кубани», в качестве главного инженера, на момент проверки исполнял обязанности производителя работ. Со слов ФИО4, штатная численность работников общества на территории г. Краснодара составляет порядка 8-20 человек. Поиском и наймом рабочих занимаются подрядные рекрутинговые организации, какие именно организации он затруднился ответить, так как это не входит в его должностные обязанности. Гражданско-правовые и трудовые договоры обществом на различные работы в строительной сфере, в том числе с иностранными гражданами, не заключались на момент проверки. Имелись обязательства с подрядными рекрутинговыми организациями, которые находили работников и рассчитывались с ними самостоятельно. Общество «Монолит Кубани» выплачивало денежные средства за выполнение работы на счета этих обществ. Фактически с осени 2022 года сотрудники ООО «Монолит Кубани» в количестве 2-5 официально трудоустроенных в обществе приступили к трудовой деятельности на объекте строительства. И примерно 20-25 работников, привлеченных через рекрутинговые подрядные организации, среди которых в основном были иностранные граждане. ФИО4, по возможности лично проверял документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края у каждого иностранного работника, но так как сотрудники подрядной организации, предоставляющей нам работников периодически менялись, он не мог следить за всеми документами иностранных граждан. На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим, сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам. Электронные пропуски выписываются на основании запроса на указанных работников по обращению подрядных организаций. У общества имеется журнал техники безопасности, журнал инструктажа (точные названия данных журналов я затрудняюсь сказать), в которых расписываются только официально трудоустроенные сотрудники, работники подрядных организаций в данных журналах не расписываются. Табель учетного времени сотрудников не ведется. С Алишером (т.н. 89384824222) и Сергеем (т.н. 89282747357), на которых ссылаются в своих объяснениях иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, ФИО4 знаком, они предположительно являются сотрудниками подрядной организации, предоставляющей ООО «Монолит Кубани» работников.

Так, ФИО4, пояснил, что 06.02.2024, в день проведения проверки сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу 

<

...>, вышло на рабочую смену 2 сотрудника ООО «Монолит Кубани» - он и мастер ФИО5, с целью показа объёма работы на объекте, прибывшим 5-10 иностранным гражданам, которые были приглашены подрядными организациями для осмотра объекта, с перспективой в дальнейшем на заключение договора с ООО «Монолит Кубани». Установочные данные этих людей ФИО4 не знает, так как их нигде не фиксировал

Однако, выявленные 06.02.204 сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу: 

<

...>, иностранные граждане, в том числе ФИО2, осуществляли трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Монолит Кубани» по адресу: 350059, 

<

...> обязанность по уведомлению о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в нарушений установленных 3-х рабочих дней с даты фактического заключения (допуска) по 24 час. 00 мин. 31.01.2024 не исполнена. 

Тем самым, ООО «Монолит Кубани» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераций», Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об обратном судом отклоняются как несостоятельные, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями  ФИО4, ФИО6

Вина общества выражается в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения в области миграционного законодательства и в не принятии всех зависящих мер для его соблюдения.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах наличие в деяниях общества события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дел об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемых постановлений административным органом не пропущен.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что совершенные предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Как следует из обстоятельств дела, административным органом оспариваемым постановлением назначено административное наказание, соответствующие совершенному обществом правонарушению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены штрафа на предупреждение.  

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», что подтверждается документально.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания от  четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, то есть от 200 000 рублей до 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, а также иные имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении Общества положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и окончательно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 N 13АП-13734/2023 по делу N А56-59238/2022.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 209-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить.

Постановление ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.06.2024 №22-296014  признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) административное наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.   

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко