ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14230/2020

г. Чита

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Солид-товарные рынки» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-14230/2020

по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» о включении задолженности в размере 277 662 715,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 305380103700155),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее АО «Солид-товарные рынки»), принятого определением от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

16.11.2020 АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 277 662 715,28 руб., в том числе: 259 607 009,35 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 18 055 705,93 руб. – неустойка.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее – ООО «Сибмаркет»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 12.04.2021 отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора временного управляющего ООО «Сибмаркет» ФИО5, не учтено наличие в производстве арбитражного суда города Москвы дела № А40-301186/19-11-2402 по иску АО «Солид-товарные рынки» к должнику по договору поставки - ООО «Сибмаркет».

Заявитель указывает, что договор поставки №07/03/19-ПС от 07.03.2019 и договор поставки нефтепродуктов №128 СМ/2019 от 01.04.2019 являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку - договор подряда, предметом которого является переработка основным должником для кредитора давальческого сырья, передаваемого кредитором. По указанной причине у основного должника обязательства по оплате кредитору стоимости полученного от кредитора сырья отсутствовали, поскольку по договору предоставления давальческого сырья основной должник был обязан не производить оплату за полученное сырье, а передавать кредитору выработанные из данного сырья нефтепродукты. Соответственно, применение п. 5.4. договора поставки №07/03/19-ПС о поставке продукции в кредит и п. 7.1. договора поставки №07/03/19-ПС о неустойке - невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, судом не дано оценки указанным доводам.

Участвующие в обособленном споре лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель АО «Солид-товарные рынки» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение от 12.04.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2019 между АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ООО «Сибмаркет» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 07/03/2019-ПС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 к договору 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС и протоколу разногласий от 13.03.2019г.), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефть (далее – продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью этого договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1 договора поставки от 07.03.2019г. № 07/03/2019-ПС).

В обеспечение обязательств ООО «Сибмаркет» по договору поставки от АО «Солид-товарные рынки» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили шесть договоров поручительства: №№ 14/03/2019-1/1-ПР, 14/03/2019-1/2-ПР, 14/03/2019-1/3-ПР от 14.03.2019, № 01/04/2019-1/0004-ПР от 01.04.2019, №№ 22/04/2019-1/0005-ПР, 22/04/2019-1/0006-ПР от 22.04.2019, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибмаркет» обязательств по договору поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС, с учетом приложений №№ 0001, 0002, 0003 от 14.03.2019, № 0004 от 01.04.2019, №№ 0005, 0006 от 22.04.2019.

Подпунктом 1.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки и приложения к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по договору поставки или в связи с ним. Объем ответственности поручителя по договору равен объему ответственности покупателя по договору поставки и соответствующего приложения к нему.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сибмаркет» и предпринимателем ФИО3 условий по оплате товара по договору поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС, АО «Солид-товарные рынки» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-481/2020, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 09.07.2020 по делу № 33-4947/2020, с предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскана задолженность по договору поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС в размере 180 557 059,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения АО «Солид-товарные рынки» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 по делу № А19-14230/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021г. по тому же делу, требования АО «Солид-товарные рынки» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование в размере 163 656 445,27 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Требования АО «Солид-товарные рынки» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов по коммерческому кредиту и неустойки в предъявленном размере, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Наличие у ИП ФИО3 задолженности по договору поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-481/2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 по делу № А19-14230/2020), имеющими в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы о притворном характере обязательств, положенных в обоснование настоящего требования АО «Солид-товарные рынки», правомерно не приняты судом первой инстанции.

На отсутствие правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах Ангарского городского суда Иркутской области и Иркутского областного суда, должнику также было указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 № Ф02-579/2021 по делу № А19-14230/2020.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы о притворном характере сделки – договора поставки, а также доводы о невозможности применения положений пунктов 5.4. и 7.1 договора поставки №07/03/19-ПС.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Из материалов обособленного спора следует, что АО «Солид-товарные рынки» в порядке пункта 5.4 договора поставки от 07.03.2019 № 07/03/2019-ПС начислило проценты по коммерческому кредиту в размере 259 607 009,35 рублей, в том числе:

по приложению от 14.03.2019 № 1 – в размере 90 953 322,12 руб.;

по приложению от 14.03.2019 № 0002 – в размере 14 748 603,71 руб.;

по приложению от 14.03.2019 № 0003 – в размере 7 720 858,79 руб.;

по приложению от 01.04.2019 № 0004 – в размере 108 507 513,21 руб.,

по приложению от 22.04.2019 № 0005 – в размере 10 513 248,07 руб.,

по приложению от 22.04.2019 № 0006 – в размере 27 163 463,45 руб.

Расчет суммы процентов по коммерческому кредиту произведен кредитором верно, судом проверен, соответствует условиям обязательства и положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 7.1 договора, которым размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, по расчету кредитора составила 18 055 705,93 руб.

Должник не оспорил арифметический расчет суммы неустойки. Заявил о наличии оснований для ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи ее чрезмерностью и умышленным содействии кредитора в увеличении размера неустойки.

Проверив довод заявителя жалобы о возможном уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, должник в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не доказал факт совершения кредитором действий, направленных на увеличение размера неустойки.

Включенная в реестр требований кредиторов судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении обязательств должника перед кредитором, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование АО «Солид-товарные рынки» в размере 277 662 715,28 руб., в том числе: 259 607 009,35 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 18 055 705,93 руб. – неустойка, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ООО «Сибмаркет» ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем обособленном споре, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «Сибмаркет» ФИО5 при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов

 

Н.А. Корзова