ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7102/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А07-39028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу № А07-39028/2017.

 

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2019), и финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).

 

Решением суда от 28.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд, с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором просил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, шасси № XTC54115R72290567, кузов № 2006585, цвет: вишневый, ПТС № 16МЕ574614, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль;

2) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219060, 2015 года выпуска, кузов №ХТА219060F0378154, цвет: серебристый, ПТС №63ОВ458402, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль;

3) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля марки УАЗ 390995, 2014 года выпуска, шасси №374100F0450439, кузов №390995F1202808, цвет: белая ночь, ПТС №730Е043532, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.05.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.05.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки совершены за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве и поэтому не попадают под действие части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана неравноценность встречного исполнения, цель причинения вреда кредиторам, в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (задолженность возникла только 21.04.2017), ответчик не является заинтересованным лицом (зять не является заинтересованным на основании части 3 статьи 19 Закона о банкротстве), судом ошибочно сделан вывод о недобросовестности должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению прерывалось (протокольное определение от 31.07.2020), откладывалось (определения от  07.08.2020, 04.09.2020).

После неоднократных отложений рассмотрения апелляционной жалобы на стадии реплик и прений финансовым управляющим в последнем судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению давности составления приходных кассовых ордеров. 

Суд рассмотрел данное ходатайство управляющего и отказывает в его удовлетворении, поскольку  управляющий не добросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Во – первых, у управляющего было достаточно времени чтобы заявить указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы.

Во – вторых, управляющий не внес денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, не представил кандидатуру эксперта, не сформулировал вопросы для проведения экспертизы, не направил все вышеуказанные документы сторонам в рамках данного обособленного спора.

Управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  управляющего было достаточно времени, чтобы заявить указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы. Неоднократное отложение рассмотрение апелляционной жалобы ведет к затягиванию рассмотрения жалобы по существу. Ввиду указанных обстоятельств, учитывая не последовательное процессуальное поведение управляющего, суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего  о проведении экспертизы по определению давности составления приходных кассовых ордеров.

В ходе проверки апелляционной инстанции доводов жалобы, судебная коллегия запрашивала у участников процесса следующие дополнительные пояснения и доказательства:

– ответчику ФИО5 суд предлагал представить доказательства финансовой возможности по оплате за спорные объекты по договорам купли-продажи от 19.08.2016., доказательства заключения спорных договоров по рыночной стоимости;

– должнику ФИО2 суд предлагал представить доказательства расходования полученных по договорам купли-продажи от 19.08.2016 денежных средств, доказательства внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Сапсан» денежных средств от ФИО2 30.08.2016 в размере 1 300 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 82, 26.09.2016 в размере 542 500,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 92, доказательства продажи ФИО2 обществу «Сапсан» какого либо товара, в счет которого общество «Сапсан» произвело расчет с ФИО2 по указанным ордерам, доказательства заключения спорных договоров по рыночной стоимости; представить в судебное заедание оригиналы приходного кассового ордера № 82, приходного кассового ордера № 92.

– финансовому управляющему ФИО4 суд предлагал представить доказательства наличия просроченных обязательств у должника  перед кредиторами, в том числе как заемщика и (или) поручителя на дату совершении спорных договоров (на 19.08.2016), размер просроченных обязательств, ссылки на судебные акты (при наличии) где это установлено.

Также апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего ООО «Сапсан» ФИО8 (номер дела А07-22393/2016) доказательства внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Сапсан» денежных средств от ФИО2 30.08.2016, в размере 1 300 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 82, 26 сентября 2016 в размере 542 500,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 92.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых управляющий указала, что должником в подтверждение наличия денежных средств в суд апелляционной инстанции представлены справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, которые не тождественны сумме договора, а также не учитывают расходов на проживание ответчика и его семьи; представленные квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сапсан» от 30.08.2016, 26.09.2016 не соответствуют критериям допустимости и достоверности (отсутствуют первичные бухгалтерские документы). Кроме того, указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, что позволило сторонам избежать заявлений об их фальсификации. Доказательств того, что стоимость имущества должника на момент совершения сделок  могла обеспечить расчет с кредиторами (более 15 млн. рублей) в материалы дела не представлено. С 10.12.2015 должник реализовал и безвозмездно передал все имущество в пользу ближайших родственников.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, доказательством оплаты договора является акт приема-передачи техники с указанием его стоимости и порядка оплаты, а также что доводы о том, что он является заинтересованным к должнику лицом и что сделка совершена в период неплатежеспособности должника – несостоятельны.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» также представило отзыв на жалобу, в приобщении которого суд отказал на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитор не представил доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2020 ответчик представил пояснения и дополнительные доказательства (приобщены в порядке статей 66, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых он пояснил, что в понимании сторон договора акт приема-передачи автомобиля равнозначен акту  приема-передачи денежных средств, поэтому дополнительного акта ими не составлялось; стоимость автомобиля определялась путем мониторинга аналогичных предложений с сайтов авито и авто.ру. В настоящий момент провести оценку невозможно, так как с момента покупки автомобили неоднократно ремонтировались. К пояснениям ответчик приложил справку 2-НДФЛ за 2016 год (сумма доходов 1 305 000 руб.// 1 099 783 руб.), 2-НДФЛ за 2015 год (сумма доходов 1 069 912 руб.).

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2020 финансовый управляющий представил пояснения и дополнительные доказательства, в приобщении которых судебная коллегия отказала, поскольку они не были заблаговременно направлены всем участникам обособленного спора. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Сапсан» ФИО8 представил письменные пояснения (приобщены в порядке статей 66, 81, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): «по расчетному счету ООО «Сапсан» поступление от ФИО5 по оспариваемым договорам не производилось, представление приходного кассового ордера №82 от 30.08.2020 и №92 от 26.09.2016 (как копий так и оригиналов) не возможно, так как ФИО9 в настоящее время не исполнил определение суда от 28.02.2019 о передаче документов и сведений не исполнил».

В судебном заседании 07.10.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 19.08.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, шасси № ХТС54115Я72290567, кузов № 2006585, цвет: вишневый, ПТС № 16МЕ574614. Цена транспортного средства по договору составила 250 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время изменяется от 650 000 до 680 000 руб.

Также между должником и ответчиком 19.08.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219060, 2015 года выпуска, кузов № ХТА219060Б0348154, цвет: серебристый, ГНС № 63ОВ458402. Цена транспортного средства по договору составила 280 000 руб. 

При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время изменяется от 255 000 до 339 000 руб.

Также между должником и ответчиком 19.08.2016 был заключен договор купли-продажи Автомобиля марки УАЗ 390995, 2014 года выпуска, двигатель № Т3046168, шасси № 374100F0450439, кузов № 390995F1202808, цвет: белая ночь, ПТС № 730Е043532. Цена транспортного средства по договору составила 280 000 руб. 

При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время изменяется от 220 000 до 350 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая указанные сделки подозрительными, заключенными по заведомо заниженной цене, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, с учетом того, что на момент их совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив представленные в дело обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные договора отражают злоупотребление правом со стороны должника и его зятя (супруг дочери) - ФИО5, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортных средств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств заключен 19.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику. 

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 01.10.2019 следует, что между ФИО5 и ФИО10 19.09.2003 был заключен брак. Ф.И.О. супруги после заключения брака – ФИО6.

Так, судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, последний приходится зятем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям о стоимости аналогичных автомобилей, автомобиль марки КАМАЗ 54115-15 (продан за 250 000 руб.) в настоящее время оценивается от 650 000 до 680 000 руб., ЛАДА 219060 (продан за 280 000 руб.) оценивается от 255 000 до 339 000 руб., УАЗ 390995 (продан за 280 000 руб.) оценивается от 220 000 до 350 000 руб. (л.д. 21-25).

Ответчик и должник о проведении экспертизы не заявили, доказательств иной стоимости машин не представили, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорных транспортных средств. Сведения о каких-либо технических недостатках транспортных средств в договорах купли-продажи не отражены, не следуют так же из актов приема-передачи.

Таким образом, установленная спорными договорами стоимость продажи транспортных средств отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники. 

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что однозначно следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр, в том числе ПАО «Сбербанк России», Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, АО «СМП Банк». Все судебные акты о взыскании с должника задолженности содержат сведения о возникновении долга до сентября 2016 года.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 932 202 руб. 24 коп.

Указанная задолженность образовалась у должника за счет неисполнения обязательств по договорам поручительства, которые заключались должником в обеспечение кредитных договоров, заключаемых обществом «Сапсан», учредителем и руководителем которого является ФИО2. 

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу №А07-22393/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» введено конкурсное производство. На момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Сапсан», что косвенно подтверждает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров купли-продажи, поскольку должнику, как руководителю и учредителю ООО «Сапсан» известно о финансовых затруднениях общества и предстоящем обращении кредиторов к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Сапсан».

В рамках дела о банкротстве ООО «Сапсан» предметом рассмотрения суда являлись, в том числе заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортной техники, заключенных между обществом «Сапсан» и ФИО5, в частности, определения суда от 31.05.2019 по делу №А07-22393/2016, что фактически свидетельствует о заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника, как близкого родственника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта наличия денежных средств для оплаты по спорной сделке ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены справки 2-НДФЛ 2016 год, в соответствии с которыми в августе 2016 его доход составил 125 300 руб. как индивидуального предпринимателя и 115 000 руб. от деятельности в ООО «ЯЗМК Сапсан», что в сумме равняется 240 300 руб.

Вместе с тем, сумма дохода, полученная ФИО5 в указанный период, не тождественна стоимости всех транспортных средств, приобретенных по договорам. При этом не учтены как минимум расходы на проживание самого ответчика, так и лиц, находящихся на его иждивении, не представлены доказательства аккумулирования денежных средств на банковских и иных счетах, принадлежащих ФИО5, что не позволяет установить наличие и достаточность денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО5 является руководителем данного общества, в связи с чем, указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве достоверного и достаточного доказательства. 

Иные доказательства наличия денежных средств непосредственно на дату заключения договоров с должником, а также доказательства движения и хранения денежных средств отсутствуют. 

Материалы дела также содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего расходования.

Представленные должником в подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сапсан» от 30.08.2016, 26.09.2016 не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Более того, в квитанциях к ордерам №82, №92 (л.д. 149, на обороте) не содержатся расшифровки подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись кассира, то есть невозможно установить, какое конкретно лицо приняло денежные средства. Не представлены выкопировки из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, что не позволяет подтвердить принятие денежные средств обществом «Сапсан».

Суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего ООО «Сапсан» ФИО8 пояснения относительно того, как отражались в хозяйственной деятельности ООО «Сапсан» указанные суммы поступившие по квитанциям  к ордерам.

Управляющий ООО «Сапсан» ФИО8 пояснил о том, что по расчетному счету ООО «Сапсан» поступление от ФИО5 по оспариваемым договорам не производилось, представление приходного кассового ордера №82 от 30.08.2020 и №92 от 26.09.2016 (как копий так и оригиналов) не возможно, так как ФИО9 в настоящее время не исполнил определение суда от 28.02.2019 о передаче документов и сведений не исполнил.

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сапсан» от 30.08.2016, 26.09.2016 не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам в какой-либо части (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу № А07-39028/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                          А.А. Румянцев