﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Жирных О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион), принятые в рамках обособленного спора Теслиной Ирины Петровны о включении требования в размере 26 760,16 руб. в реестр требований кредиторов Ширшовой Нины Михайловны.  

Суд установил:

решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ширшова Нина Михайловна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соколова Елена Александровна (далее также финансовый управляющий).

Теслина Ирина Петровна (далее также заявитель) 29.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности в размере 26 760,16 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, производство по заявлению прекращено.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теслина И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов является текущим.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований к должнику, заявитель указывает на определение от 26.06.2020 Нижневартовского городского суда по делу № 2-1620/2019, которым с должника в пользу Теслиной И.М. взысканы судебные расходы в размере 26 760,16 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Теслина И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по заявлению Теслиной И.М., суд первой инстанции исходил из текущего характера обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель просит включить задолженность по определению от 26.06.2020 Нижневартовского городского суда (судебный акт о взыскании судебных расходов 18.07.2020 вступил в законную силу), следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в настоящем споре, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Тем самым задолженность по оплате судебных расходов в размере 26 760,16 руб. имеет текущий характер, а значит не подлежит установлению в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Жирных

												Н.В. Лаптев