﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15934/2020-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-34577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34577/2020 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ИНН 6670418041, ОГРН 1146670002225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские инженерные системы» (ИНН 6670429710, ОГРН 1146670029802) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские инженерные системы» (ИНН 6670429710, ОГРН 1146670029802) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ИНН 6670418041, ОГРН 1146670002225) 

о возложении обязанности принять товар,

установил:

ООО «Уральская буровая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Екатеринбургские инженерные системы» о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 401 132 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 15 428 рублей 79 копеек.

 ООО «Екатеринбургские инженерные системы» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» о возложении обязанности принять товар. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) исковые требования ООО «Уральская буровая компания» удовлетворены. С ООО «Екатеринбургские инженерные системы» в пользу ООО «Уральская буровая компания» взысканы денежные средства в сумме 401 132 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 15 428 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 331 рубль. ООО «Уральская буровая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 354 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Екатеринбургские инженерные системы» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15934/2020-АК от 28 января 2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-34577/2020 оставлено без изменения.

20.02.2021 от ООО «Уральская буровая компания» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Екатеринбургские инженерные системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Екатеринбургские инженерные системы» в пользу ООО «Уральская буровая компания» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО «Екатеринбургские инженерные системы»,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканная сумма оплаты представительских услуг в арбитражном суде с учетом невысокого уровня сложности дела является неразумной и чрезмерно завышенной. Заявитель жалобы указывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по аналогичным спорам. Полагает, что представителем Истца необоснованно включены в состав требований расходы по анализу документов, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, так как эти расходы не относятся к числу судебных.

Ответчик просит уменьшить размер судебных издержек до 25 000руб.

ООО «Уральская буровая компания» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлено соглашение от 09.07.2020 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Красулиным И. А. 

В рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны следующие услуги:

1.Анализ предоставленных Заявителем документов.

2.Устные юридические консультации по телефону, а также консультирование Заявителя по электронной почте по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции и

формированием правовой позиции по делу.

3.Подготовка искового заявления с перечнем всех необходимых приложений.

4.Направление искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, и подача в Арбитражный суд Свердловской области

5.Представление и защита интересов Доверителя 08.09.2020 г. и 27.10.2020 г. в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-34577/2020.

Стоимость услуг по соглашению составила 46 000 руб. 00 коп.

Также, для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Заявитель 22.01.2021 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Красулиным И.А.

В рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны следующие услуги:

1.Анализ предоставленных Доверителем документов.

2.Юридическая консультация Доверителя по вопросу рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

3.Подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу.

4.Направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу с приложениями лицам, участвующим в деле, и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

5.Представление и защита интересов Доверителя 28.01.2021 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-34577/2020 (17АП-15934/2020-АК).

Стоимость услуг по соглашению составила 34 500 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 80 500 руб.

Согласно квитанции об оплате № 0000053 на сумму 50 000 руб. исполнителю перечислена оплата по договору в обусловленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению,  в размере 35 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присужденная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной, определена судом с учетом фактически совершенных представителями процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Довод ответчика, о том, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы по анализу документов, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, суд указал, что такие виды услуг как анализ представленных документов, консультация, направление искового заявления в суд, подготовка и отправление возражений на отзыв ответчика - не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе общества, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Екатеринбургские инженерные системы» в пользу ООО «Уральская буровая компания» судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Субъективное мнение лица, с которого другая сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сумма судебных издержек в размере 35 000руб. не является чрезмерной.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-34577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева