ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» июня 2023 года Дело № А11-7699/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТГЭС» на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 19.04.2023 по делу № А11-7699/2022 о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по  иску товарищества собственников жилья «Пичугина 5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы и  взыскании судебной неустойки,  

при участии: 

от истца - товарищества собственников жилья «Пичугина 5» - ФИО2  по доверенности от 21.06.2022 сроком действия 3 года (диплом КВ 92050 от  17.12.2012);  

общество с ограниченной ответственностью «ТГЭС» и третьи лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Пичугина 5» (далее – ТСЖ  «Пичугина 5», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС» (далее  – ООО «ТГЭС», ответчик, подрядчик) об ответчика в течение 15 дней с  момента вступления решения суда в законную силу установить на котлы,  расположенные в котельной МКД № 5 по ул. Пичугина, г. Владимир, дымоходы  для одного котла К.8А 250 высотой 9 метров диаметром 350 мм, для двух  котлов К.5А 250 высотой 11 метров диаметром 450 мм; о взыскании с ООО  «ТГЭС» судебной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», общество с  ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования», общество  с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3», индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области  по ходатайству ТСЖ «Пичугина 5» назначил судебную экспертизу и  приостановил производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГЭС» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворение исковых требований  отказать в полном объёме.  

Заявитель считает, что истец нарушает условия эксплуатации котельной,  не исполняя требования Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №  115, «Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных  промышленных труб» РД 03-610-03, постановление от 18.06.2003 № 95 и СП  336.1325800.2017, в связи с чем на выполненные работы гарантия не  распространяется; до настоящего времени заказчик не извещал подрядчика о  необходимости обеспечения явки представителя на осмотр и составление  необходимой документации, заключение которой могло быть основанием для  предъявления ответчику претензий по качеству выполненных им работ; не  согласен с вопросами, указанными в обжалуемом определении, полагая, что  данные вопросы не относятся к работам, выполненным на основании договора  от 01.08.2018 № 121-10/18.   

Представитель ТСЖ «Пичугина 5» в судебном заседании и в  возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает  определение суда первой инстанции обоснованным и законным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебном  заседании не обеспечили; ООО «ТГЭС» ходатайствовало о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных  обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой  инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий, апелляционный суд  считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с  чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы.  

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом  экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения  срока, установленного арбитражным судом.  

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения  экспертного заключения.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности  обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены  или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.  

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой  инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.  

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков  его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на  период проведения экспертизы.  

Доводы заявителя о несогласии с вопросами, указанными в обжалуемом  определении, не могут быть приняты во внимание.  

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя  из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной  жалобе (круг и содержание вопросов, по которым должно быть проведено  исследование), не входит в компетенцию апелляционного суда при  рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по  делу.  

Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление  юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение  требует специальных познаний.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТГЭС» не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023  

по делу № А11-7699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.04.2023 7:51:00

Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна