Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи       Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26659/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления                          от 30.05.2023.

Другие лица, участвующие в деле: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН», должник); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательства ООО «ДЖН» перед обществом являются текущими, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства; вынесение в рамках дела о банкротстве ООО «ДЖН» определения об обязании фонда внести на специальный счет должника денежные средства в сумме 97 408 640,93 руб. не свидетельствует об исполнении обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 ООО «ДЖН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28441/21-156-191 по требованию общества в счет погашения задолженности ООО «ДЖН» по договору от 05.12.2018 № 0311-18-2-0 обращено взыскание на принадлежащие должнику и заложенные по договору ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 № Н-1/0311-18-2-0 права аренды, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 с установлением начальной продажной стоимости в размере 31 380 руб. и определением способа реализации через публичные торги; выдан исполнительный лист от 02.12.2022 серии ФС № 040643102, на основании которого 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2857/23/54006-ИП.

Постановлением от 30.05.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность, обеспеченная залогом, относится к текущим платежам, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) основными задачами фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсной массе                        ООО «ДЖН» имеется объект незавершенного строительства: жилой дом № 5 (по генплану) (IV этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов), расположенный по адресу: 

<

...> Ленинский район, улица Большая, строение 600/13, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0061060:0000041 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Наблюдательным советом фонда принято решение от 24.05.2021 № НС-13/2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0061060:0000041 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определением Верховного суда Российской Федерации                             от 12.10.2023 № 304-ЭС20-13309 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) суд с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П обязал фонд внести на специальный счет должника денежные средства в сумме 97 408 640,93 руб. для погашения текущих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что требования общества как залогового кредитора будут погашены в рамках дела о банкротстве, иного имущества, помимо переданного фонду у должника не имеется, реализация данного имущества не возможна, в том числе и потому, что ПАО «Промсвязьбанк» как взыскатель по исполнительному производству будет поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление прав и законных интересов общества не нарушает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1