ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20289/2017

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20289/2017 (судья Андреев К.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 103 000 руб. долга, 4 249,81 руб. процентов,

 

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А65-20289/2017 в размере 15 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭГК-Механизация" в пользу ООО "Спектр-Плюс" взыскано 12 566,88 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов и документов, в связи с этим ответчик не мог выразить свою позицию по делу.        

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью  "Спектр-Плюс" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" о  взыскании 103 000 руб. долга, 4 249,81 руб. процентов.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017г. по делу № А65-20289/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭГК-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Спектр-Плюс" взыскано 103 000 руб. долга по договору №15/2 на оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 30.04.2013г., 279,37 руб. процентов за период с 27.06.2017г. по 07.07.2017г., 4061 руб. 36 коп. госпошлины, в иске в оставшейся части отказано.

       Заявитель (истец) просил отнести на должника (ответчика) судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

       Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец реально понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.

       Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.07.2017г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании долга с ООО «ЭГК Механизация», подготовить пакет документов, прилагаемых к  иску, направить копию иска в адрес ответчика, направить иск в суд, осуществить контроль за рассмотрением дела в суде, осуществлять иные действия, направлять пояснения, дополнения, иные документы.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с документами, касающимися правоотношений между истцом и ответчиком, подготовил и направил исковое заявление, правовую позицию в отношении отзыва ответчика.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 13 050 рублей истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №7 от 07.09.2017г. Данные доказательства в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми, оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не может отказать в удовлетворении заявления истца о  взыскании судебных расходов.   

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении п.3 ст.125 АПК РФ, поскольку истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов и документов, в связи с этим ответчик не мог выразить свою позицию по делу, не являются основанием для отмены судебного акта и отказа во взыскании судебных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело №А65-20289/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Направление в адрес ответчика копии искового заявления и документов подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2017г. (л.д.3). Между тем ответчик отзыв на заявление не представил.

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении документов ООО "ЭКГ-Механизация" по двум адресам (л.д.130-131). Однако ответчик в суд не явился, ходатайств и заявлений в суд не направлял. В связи с этим  суд на основании ст.156 АПК РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланс интересов сторон приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 12566,88 руб. является разумной. В связи с этим не имеется оснований для ее снижения. 

       При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.            

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева   

 

                                                                                                               Е.А. Терентьев