/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12346/2017-АК

г. Пермь

2 октября 2017 года

Дело № А60-16171/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощеково     й С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург»

на решение  Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 июля 2017 года 

по делу № А60-16171/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (ИНН 6670123111, ОГРН 1069670121355) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шарапова А.И., общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», 

о взыскании убытков в сумме 1 054 913 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург»  (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 1 054 913 руб. 84 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента предъявления исполнительного листа к исполнению произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с должника, которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу №А60-11752/2015 возбуждено исполнительное производство № 78679/15/66001-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (должник) задолженности  в сумме 1 031 597 руб. 84 коп.

31.05.2016 исполнительное производство № 78679/15/66001-ИП окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно отметкам в исполнительном листе серии ФС № 005147344 от 01.07.2015 взыскатель самостоятельно предъявлял исполнительный документ в коммерческие банки, в которых у должника имелись открытые расчетные счета. Денежные средства не взысканы.

15.09.2016 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в объявлении в розыск имущества должника.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа серии ФС № 005147344 от 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 38794/16/66001-ИП о взыскании с ООО «Стройторг» в пользу заявителя 1 054 913 руб. 84 коп.

06.02.2017 в соответствии с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга деятельность ООО «СтройТорг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Полагая, что ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» понесло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в общей сумме 1 054 913 руб. 84 коп., истец обратился с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено отсутствие должника по месту нахождения, а также отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Так,  из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД по Свердловской области транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра г. Екатеринбурга следует, что недвижимых объектов за должником-организацией не зарегистрировано.

В ответах АО «Банк Интеза» АО «СКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Нейва» указано, что на имя должника открыты расчетные счета, на указанных счетах отсутствуют денежные средства. На расчетные счета наложены аресты.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ судом также установлено, что должник 06.02.2017 исключен из реестра как недействующее юридическое лицо (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем  отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Из материалов дела не усматривается и заявителем не указано, что на момент первоначального предъявления им исполнительного листа к исполнению (24.08.2015) у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

С заявлением об обеспечении иска в рамках дела №А60-11752/2015, как и за принятием мер по обеспечению исполнения решения суда (часть 7 статьи 182 АПК РФ), общество не обращалось, несмотря на то, что его должник в судебные заседания не являлся, на требования суда по представлению отзыва не реагировал.

В результате направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации наличие за должником прав на какое-либо имущество не установлено. Не получено также информации о том, что за должником было зарегистрировано какое-либо имущество, однако затем оно выбыло из его владения.

Из ответа налогового органа от 03.05.2017 № 03-11/26759 установлено, что должником с 4 квартала 2013 года не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками.

Как верно отмечено судом, производимые судебными приставами-исполнителями действия ни в рамках первоначально возбужденного в 2015 года исполнительного производства  № 78679/15/66001-ИП, ни в рамках возбужденного исполнительного производства № 38794/16/66001-ИП не привели к исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия у должника движимого либо недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Между тем, как уже указано в постановлении, ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-16171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова