Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-884/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

ФИО3 (лично), ее представителя ФИО4, по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 01.02.2024

по делу № А73-1451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (вх. № 229975)

о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» 

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Дальневосточный банк» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 05.12.2023 срок реализации имущества продлен на два месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры назначен в судебное заседание на 05.02.2024.

01.12.2023 АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) финансового управляющего ФИО3, которая мотивирована заключением финансовым управляющим мирового соглашения в отношении нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 65-65-01/025/2009-206 с определением стоимости данного имущества в размере 7 007 297, 45 руб., в то время как согласно  отчета независимого агентства оценки  АО «ГАКС» №1053 от 24.10.2023 стоимость данного объекта  на 25.01.2017 составляла 9 000 000 руб., на 28.11.2022 – 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым бездействие финансового управляющего признать незаконными.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, ФИО3 действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должна была способствовать продаже имущества в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене. Банк полагает, что реализация имущества по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, не отвечает целям процедуры банкротства – максимально полному удовлетворению требований кредиторов. Апеллянт обращает внимание на то, что указанное обстоятельство, вопреки выводу суда, ранее не являлось предметом судебного рассмотрения, отчет об оценке №1053 составлен АО «ГАКС» 24.10.2023. Также АО «Дальневосточный банк» указывает, что письма финансового управляющего не содержали информации о намерении заключить мировое соглашение, и не запрашивалась позиция кредитора по этому поводу.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что Банк в установленном законом порядке не оспорил оценку, проведенную арбитражным управляющим, на основании которой заключено мировое соглашение, иной оценки к собранию кредиторов не представил, а также, что установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе, к ограничению доступа публики к торгам, заключение мирового соглашения по рыночной стоимости объекта снизило расходы на проведение процедуры реализации имущества, возмещение которых происходит из конкурсной массы должника. 

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить; представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 65:01:0701001:2689, а именно: заключенного 25.01.2017 между ФИО6 и ФИО7 договора дарения, сделку между ФИО7 и ФИО8 (номер государственной регистрации права 65:01:0701001:2689-65/074/2020-3 от 10.03.2020). В качестве последствий недействительности сделки просила возвратить названное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1451-7/2020 от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между финансовым управляющим должника ФИО3 и ответчиком ФИО8, согласно которого ФИО8 производит в равных долях на расчетные счета ФИО5 и ФИО6 (на правах совместно нажитого имущества) оплату денежных средств в общем размере 7 007 297, 45 руб. за приобретенное у ФИО7 по договору купли-продажи от 28.02.2020 нежилое помещение общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 65-65-01/025/2009-206. 

Указанная оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Финансовый управляющий ФИО3 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО8, составляющих предмет иска, в полном объеме.

По мнению заявителя, действия финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в заключении вышеуказанного мирового соглашения нарушают права и законные интересы Банка, причинили ущерб конкурсной массе, поскольку согласно независимой оценке стоимость нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 65-65-01/025/2009-206 на 25.01.2017 (дата отчуждения должником имущества) составляла 9 000 000 руб., на 28.11.2022 - 10 100 000 руб. Таким образом, разница в рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 65-65-01/025/2009-206 и стоимостью, установленной заключенным мировым соглашением между финансовым управляющим должника и ФИО8 составляет 3 092 702,55 руб. или 30,62%, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с имуществом должника, со стороны ответчика ФИО8 направлены письма с просьбой об урегулировании спора путем выкупа спорного имущества по рыночной цене. 

09.11.2022 финансовым управляющим произведена публикация на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня: 

1. результаты проведения описи имущества ФИО5

2. результаты проведения оценки имущества ФИО5

            В сообщении о созыве собрания кредиторов должника финансовый управляющий разъяснила порядок ознакомления с документами, представляемыми к собранию. 

На собрание кредиторов должника Банк явку своего представителя не обеспечил, каких либо возражений и замечаний по представленным финансовым управляющим к собранию материалам, не заявил.  

Определением от 28.11.2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим должника – ФИО3 и ответчиком по обособленному спору ФИО8

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения установлены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве, к которым, в числе прочих, относятся нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Мировое соглашение по обособленному спору утверждено судом, что презюмирует отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве и имущественных интересов кредиторов.

При этом, при заключении мирового соглашения Банк не заявлял свои возражения, равно как и не оспаривал произведенную финансовым управляющим оценку спорного имущества.

Все доводы Банка со ссылкой на самостоятельно произведенную оценку спорного имущества при наличии неоспоренной оценки, проведенной финансовым управляющим, и утверждении мирового соглашения по обосоленному спору судом, носят предположительный, вероятностный характер, что в условиях рассматриваемого спора применительно к конкретным обстоятельствам и хронологии развития событий по проведению оценки имущества должника и заключению, утверждению мирового соглашения, не могут являться основанием для признания незаконными обжалуемых действий арбитражного управляющего.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова