АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5176/2023

г. Йошкар-Ола

26» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лежнина В.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем Швецовой Н.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному предприятию «Куженерводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту 

третьи лица муниципальное образование «Куженерский муниципальный район  Республики Марий Эл» в лице администрации, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Приволжскому федеральному округу»  

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  ответчика, муниципального предприятия «Куженерводоканал», 28 888 465 руб. в  целях возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны  окружающей среды, в пользу Волжско-Камского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании истец  сообщил, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также условия для его возмещения доказаны материалами дела, в том  числе протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и должен быть возмещен ответчиком в  полном объеме.  

Он пояснил, что отсутствие данных о фоновых концентрациях при проведении отборов проб 21.02.2022 и 01.03.2022 связано с проведением внеплановых  выездных проверок по исполнению ранее выданных предписаний. Кроме того,  истец указал, что методикой не установлена необходимость отбора значений  фоновых концентраций по времени, аналогичному отбору проб сточных вод.  

Управление возражало относительно возможности зачета в счет возмещения причиненного вреда расходов по проведению ответчиком мероприятий, сообщив, что представленные ответчиком документы подтверждают факт поддержания оборудования в надлежащем состоянии и являются текущими расходами  на осуществление деятельности. Между тем доказательств, свидетельствующих  об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного сброса  вредных (загрязняющих) веществ в связи с поддержанием оборудования, ответчиком не представлено. При этом выполнение перечня мероприятий по охране  водного объекта не свидетельствует об устранении вреда, причиненного водному объекту, поскольку предприятие обязано исполнить данные мероприятия в  силу требований действующего законодательства. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что произведенные им мероприятия привели к  уменьшению негативного воздействия на водный объект, позволили улучшить  экологическую составляющую водного объекта и устранить причиненный ему  вред.  

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об  охране окружающей среды), статью 60 Водного кодекса РФ (т.1, л.д. 3-11, т.3,  л.д. 9-14) .  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему  и в судебном заседании требование истца не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчик полагает, что при расчете размера вреда, причинного  водному объекту, управлением неверно применен коэффициент Киз. По мнению  ответчика, фоновые значения воды должны были быть отобраны совместно с отбором проб сточных вод.  

Ответчик считает, что лабораторией при отборе фоновых проб нужно было  руководствоваться Р 52.24.353-2012. «Рекомендации. Отбор проб поверхностных  вод суши и очищенных сточных вод» и РД 52.24.309-2016. «Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», поскольку рекомендации являются единственным нормативно-правовым актом, регулирующим отбор проб в фоне. Также материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии  водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод. Истцом также не представлены акты отбора проб, которые свидетельствуют о соблюдении процедуры отбора проб для определения количественных  

значениях химических веществ. В отсутствие информации о количественных  значениях фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, расчет размера вреда не может быть произведен по правилам методики, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора  проб и химического анализа воды. Помимо этого, предприятие указало, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика  причинен вред окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, поскольку общество не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект.  

Кроме того, предприятие сообщило, что исчисленный истцом размер вреда  подлежит уменьшению на величину его фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса  вредных веществ, а также на величину фактической оплаты сверхнормативного  или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ (т.2, л.д. 112-113,  т.3, л.д. 90-94).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не  явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Муниципальное образование «Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска. По его мнению, возникновение обязательств  МП «Куженерводоканал» в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту, повлечет за собой банкротство предприятия, после чего прекращение водоснабжения, а также сбор и обработка сточных вод Куженерского района со всеми абонентами и несет существенный социальный ущерб объектам социального  назначения (т.3, л.д. 25-27).  

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – лаборатория) в отзыве на исковое заявление пояснило, что специалистами испытательной лаборатории на основании  заявок Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от  01.09.2022 № 13-8903 и 18.02.2022 № 13-1552 был проведен отбор проб сточных  вод, уходящих с очистных сооружений МП «Куженерводоканал», с составлением акта отбора проб № 153 от 08.09.2021 и протокола отбора проб № 13 от  21.02.2022. Отбор проб сточной воды проводился в соответствии ГОСТ 318612012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб воды и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа  сточных вод». Вид и способ консервации указаны в пункте 5 акта отбора № 153  и пункте 18 протоколе отбора № 13 от 21.02.2021. Он соответствует требованиям  методик выполнения измерений. Доставка отобранных проб осуществлялась на  автотранспорте филиала с применением сумки холодильника, что отражено в  вышеуказанных документах. Также третье лицо пояснило, что Р 52.24.353-2012.  «Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных  вод», регламентирующие отбор проб сточных вод, в настоящем споре не подле- 

жат применению в виду того, что они отсутствует в области аккредитации испытательной лаборатории (т.3, л.д. 105-106, 110).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое  требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  МП «Куженерводоканал» является сбор и обработка сточных вод.  

Предприятие осуществляет пользование водным объектом – р. Немда  на основании решения Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл 08.08.2016, зарегистрированного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов 17.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование (т.1, л.д. 18-20). Целью использования водного объекта указан сброс  сточных, в том числе дренажных вод, а осуществление сброса определено в р.  Немда: Республика Марий Эл, Куженерский район, географические координаты  56°49´50,0´´ с.ш. 48°54´46,4´´в.д. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах не  должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности:  взвешенные вещества – 14,65 г/м3, БПК полн. – не более 3,0 г/м3, аммоний ион –  0,5 г/м3, фосфат-ион (по Р) – 0,2 г/м3, железо общее – 0,1 г/м3, нефтепродукты –  0,05 г/м3, хлорид-ион – 62,9 г/м3, АСПАВ – 0,09 г/м3. Решение о предоставлении  водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре, сроком действия до 06.07.2021 (срок действия продлен до 06.07.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в  отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах»).  

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.07.2016 № 285 для муниципального предприятия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Немда. Так, норматив допустимого сброса веществ по БПК полн. не  должен превышать 3 мг/дм3, по аммонию иону – 0,5 мг/дм3, по фосфат-иону (по  Р) – 0,2 мг/дм3, по железу общему – 0,1 мг/дм3, по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3,  по хлорид-иону – 62,9 мг/дм3, по АСПАВ – 0,09 мг/дм3.  

В рамках проведенной на основании решения от 13.10.2021 № 927 плановой выездной проверки в отношении МП «Куженерводоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по  Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб  сточной воды, уходящей в р. Немда (т.3, л.д. 142-159). По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены протоколы КХА от 27.10.2021 (т.3,  л.д. 121-139).  

Административным органом обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП  полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ,  железо общее. Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной  проверки № 79-м от 29.10.2021 (т.1, л.д. 21-37).  

11.11.2021 истцом составлен протокол № 241-м об административном правонарушении, в котором несоблюдение предприятием нормативов допустимых  сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод  в р. Немда квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение  правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (т.1, л.д. 75- 80).  

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2021 муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т.3, л.д. 53-60).  

На основании решения от 14.02.2022 № 90-РЕ в период с 15.02.2022 по  01.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП  «Куженерводоканал» предписания № 52-м от 29.10.2021 (т.1, л.д. 53-54). В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МП «Куженерводоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами  филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен протокол  отбор проб (воды № 13 от 21.02.2022 (т.3, л.д. 117-118). По результатам проведенных лабораторных тестирований обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП  полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ,  железо общее о чем составлен протокол КХА воды № 70/03-Г от 28.02.2022 (т.3,  л.д. 140). Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной  проверки № 20-м от 01.03.2022 (т.1, л.д. 45-48).  

01.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования муниципальному предприятию «Куженерводоканал» выдано предписание об устранении выявленных  нарушений № 9-м (т.1, л.д. 49).  

15.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол № 24-м  об административном правонарушении, в котором установлено, что МП «Куженерводоканал» не выполнило в установленный срок предписаний органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи  19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-52).  

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 14-м от 28.03.2022  муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д. 61- 69). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от  29.06.2022 по делу № 12-546/2022 постановление № 14-м от 28.03.2022 изменено  в части размера наказания, который снижен до 50 000 руб. (т.3, л.д. 70-74).  

На основании решения от 18.02.2022 № 110-РЕ, решения от 28.02.2022   № 139-РЕ о внесении изменений в решение от 18.02.2022 № 110-РЕ, в период с  

24.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП «Куженерводоканал» предписания № 39-м от 21.09.2021 (т.1, л.д.  63-65). В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении  МП «Куженерводоканал» Волжско-Камским межрегиональным Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» осуществлен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен протокол отбор проб (воды № 17 от 01.03.2022 (т.3, л.д. 119-120). По результатам проведенных лабораторных тестирований обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ: нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион,  АСПАВ, железо общее, о чем составлен протокол КХА воды № 89/03-Г от  09.03.2022 (т.3, л.д. 141). Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 24-м от 10.03.2022 (т.1, л.д. 55-58).  

10.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, муниципальному предприятию «Куженерводоканал» выдано предписание об устранении выявленных  нарушений № 11-м (т.1, л.д. 59).  

29.03.2022 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол № 29-м  об административном правонарушении, в котором установлено, что МП «Куженерводоканал» не выполнило в установленный срок предписаний органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи  19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 60-62).  

Постановлением Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 20-м от 11.04.2022  муниципальное предприятие «Куженерводоканал» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д. 76- 83). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от  29.06.2022 по делу № 12-547/2022 постановление № 20-м от 11.04.2022 изменено  в части размера наказания, который снижен до 50 000 руб. (т.3, л.д. 84-87).  

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Волжско-Камское межрегиональное Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в адрес  ответчика претензию с предложением оплатить ущерб в размере 28 888 465 руб.  в добровольном порядке.  

Ввиду отказа МП «Куженерводоканал» добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в федеральный бюджет.  

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, свя- 

занных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким органом  в силу приведенных указаний является Волжско-Камское межрегиональное  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходя из его Положения.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).  

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,  что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

При этом в соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей  среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной  деятельности.  

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя  вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная  связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и  иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей  среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания  выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.  

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод  в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные  объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные  объекты, запрещается. В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные  объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию  

(исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия  на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).  

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов  в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению  окружающей среды, деградации естественных экологических систем.  

Такие нормативы установлены в решении о предоставлении предприятию  водного объекта в пользование, а также в приказе от 06.07.2016 № 285.  

Факт превышения допустимых нормативов содержащихся в сточных водах,  сбрасываемых предприятием в водный объект, таких загрязняющих веществ, как  взвешенные вещества, БПК5, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион, АПАВ, железо общее, подтверждается протоколами количественного химического анализа воды,  материалами административного дела и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.  

Тем самым предприятием причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в водный объект сточных вод,  не подвергшихся надлежащей санитарной очистке. Вопреки пункту 2 статьи  1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен  не по его вине.  

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами  и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (статья 69 ВК РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам  она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов  в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной  очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае  нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные  объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).  

Довод ответчика о том, что для расчета вреда причиненного водному объекту – р. Немда не подлежит применению Методика № 87, арбитражный суд  признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды, а также в силу статьи 69 Водного кодекса РФ вред,  причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой,  утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации   № 87.  

Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно его действиями причинен вред окружающей среде в  результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.  

Между тем как следует из экспертного заключения, протоколов испытаний  сточных вод, в результате сброса сточных вод без проведения их качественной  очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ превысила предельно допустимые нормативы.  

В результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ в водный  объект предприятие причинило вред окружающей среде, в результате чего решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вступившими в законную силу, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, факт негативного воздействия на экологическую  систему водного объекта является подтвержденным.  

При этом возражения предприятия относительно отсутствия протоколов  отбора проб с целью установления соблюдения процедуры отбора опровергаются материалами дела.  

Довод ответчика о неправильном расчете массы сброшенного вещества отклоняется судом, поскольку отбор проб фоновой концентрации в фоновом створе не противоречит требованиям Методики № 87 и позволяет рассчитать фоновую концентрацию и использовать значения концентрации для расчета ущерба.  Методика № 87 не содержит требований об отборе проб фона водного объекта  каждый раз совместно с отбором проб сточных вод, а также не содержит правил  расчета фоновой концентрации.  

Кроме того, письмом от 01.07.2021 № 01-28/628 Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» предусмотрено, что фоновый створ  установлен в р. Немда в 500 метрах выше выпуска сточных вод, контрольный  створ в 500 метрах ниже выпуска сточных вод, расположение вертикалей отбора  проб в створе 0,5 ширины водопотока (т.2, л.д. 85-86).  

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17025-2013 Межгосударственный  стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных  лабораторий, лаборатория руководствовалась ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, входящими в область ее аккредитации. Поэтому процедура отбора проб, ее документирование и  транспортировка была соблюдена в соответствии с требованиями ГОСТ 318612012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.  

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управлением  обоснованно исчислен по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам. Исходя из этой формулы, размер вреда равен  28 888 465 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.  Обоснованных возражений относительно расчета размера вреда предприятием  не заявлено, контррасчет ни в части методики, ни в части примененных показателей им не представлен.  

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о необходимости  уменьшения размера денежной суммы, заявленной к взысканию в счет возмещения вреда, на величину фактических затрат МП «Куженерский водоканал» на  проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ.  

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его  наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в  соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических  затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных  на момент исчисления размера вреда.  

При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению  такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

До настоящего времени такой порядок не утвержден. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление  Пленума № 49) разъяснено, что утверждения названного порядка судам следует  исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается  учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды,  когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного  характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив  при этом материальные затраты.  

Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных  на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем  оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону  «Об охране окружающей среды». Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во  взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и  пункта 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не  ограничен (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226  по делу № А40-155359/2020).  

Общество, ссылаясь на несение расходов фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного  сброса вредных веществ в размере 1 837 120 руб., в материалы дела представило  локальный сметный расчет на замену задвижки на аварийном сбросе ОСК на  сумму 38 254 руб., локальный сметный расчет на устройство ограждения ЗСО  ОСК п. Куженер на сумму 728 990 руб., локальный сметный расчет на замену  водопровода ввода в административное здание на ОСК на сумму 33 960 руб., локальный сметный расчет на ремонт эрлифта первичного отстойника 2 линии на  

ОСК на сумму 256 500 руб., локальный сметный расчет на очистку иловых карт  на ОСК на сумму 250 140 руб., локальный сметный расчет на реконструкцию  электрооборудования электропроводки 1-го этажа ОСК на сумму 219 850 руб.,  локальный сметный расчет на очистку песковых площадок с вывозкой с ОСК на  сумму 290 640 руб., локальный сметный расчет на замену приемной трубы коллектора второй линии на сумму 18 786 руб.  

Абзац четвертый пункта 14 Методики № 87 содержит прямое указание на  то, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части  документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.  

Управление, в чьей компетенции находится проверка обоснованности затрат на производство текущего ремонта оборудования объекта, заявило о несоответствии таких затрат целям, предусмотренным пунктом 14 Методики № 87.  

Доказательства того, что указанные подрядные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а не в рамках  осуществления текущего ремонта и замены отдельных элементов в конструкции  комплекса биологических очистных сооружений, в дело не представлены.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства (договоры, акты  выполненных работ) выполнения работ, указанным в копиях локального сметного расчета, которые были бы направлены на предупреждение сверхнормативного  (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в водный объект. Также не  представлены доказательства того, что приобретение кислородомера/БПК-тестер  лабораторный АНИОН-4140 привело к предупреждению сверхнормативного  (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в водный объект.  

Вместе с тем предприятием приобретены для очистки и обезвреживания  природных сточных вод, преобразования опасных отходов в безопасные биологический препарат «Биоксимин» и ускоритель биологических процессов «Биотик». Фактические затраты на их применение в 2022 году составили 425 500 руб.  (т.3, л.д. 161-163).  

Выполненные ответчиком работы соответствуют критериям, которые позволяют их отнести к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного  сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Немда. Стоимость фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий в 2022 году в сумме 425 500  руб. признается арбитражным судом обоснованной и подтвержденной материалами дела. Следовательно, размер вреда, причиненного р. Немда сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, в  соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда подлежит  уменьшению на 425 500 рублей.  

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о  возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном  возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по  

нормативу 100 процентов. Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому  лицу, юридическому лицу.  

Следовательно, река Немда отнесена к федеральной собственности, поэтому платеж по иску о возмещении вреда, причиненного водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК  РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 165 315 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Куженерводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета ущерб,  причиненный водному объекту, в сумме 28 462 965 руб.  

2. Взыскать с муниципального предприятия «Куженерводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 315 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.В. Лежнин