РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1251/24-94-15

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской Области (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СТРАТИЛАТОВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001)

третье лицо - ФИО2

об оспаривании Постановления от 15.12.2023г. по делу № 96/23/53000-АП, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 26.08.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик, Управление) от 15.12.2023г. по делу № 96/23/53000-АП.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 15.12.2023г. по делу № 96/23/53000-АП о назначении административного наказания, вынесенным Управлением Федеральной службой судебных приставов по Новгородской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в Управление из Центрального банка РФ поступило обращение ФИО2 (№15109/23/53000-КЛ от 20.09.2023 г.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Согласно доводам, представленным в обращении, в адрес третьих лиц поступают многочисленные звонки от представителей АО «Почта Банк» с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО2

В рамках рассмотрения обращения собраны материалы, необходимые для установления наличия (отсутствия) нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

17.10.2023 г. по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк».

В рамках проведения административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры 

<

***> от 11.06.2021 г., по которому в период с 26.07.2023 г. по 08.08.2023 г., с 26.08.2023 г. по 19.09.2023 г., с 26.09.2023 г. по дату предоставления сведений образовалась просроченная задолженность.

В период 29.07.2023-04.10.2023 г. Банком совершены звонки в адрес третьих лиц:

- по номеру телефона +7908******* совершены звонки: 29.07.2023 14:42, 01.08.2023 19:41, 03.08.2023 11:55;

- по номеру телефона +7952******* совершены звонки: 10.09.2023 12:31, 13.09.2023 13:22;

- по номеру телефона +7951******* совершены звонки: 10.09.2023 13:34, 13.09.2023 12:27, 28.09.2023 15:32, 01.10.2023 14:29, 04.10.2023 16:23.

Номера телефонов +7908*******, +7951*******, +7952******* не были указаны ФИО2 в качестве контактных при оформлении Договора.

Согласно сведениям, представленными ФИО2 (телефонограмма от 13.11.2023 г.) представители АО «Почта Банк» звонили третьим лицам, по вопросу возврата ее просроченной задолженности неоднократно, как только возникала просроченная задолженность по следующим номерам телефонов: ФИО4 (сестра ФИО2) по номеру телефона +7908*******; ФИО5 (гражданский муж ФИО2) по номеру телефона +7951*******; ФИО6 (знакомая ФИО2) по номеру телефона +7952*******.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом:

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В рассматриваемом случае согласие должника (ФИО2) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, и согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия отсутствуют.

Таким образом,  исходя из имеющихся материалов, АО «Почта Банк»  при осуществлении взаимодействия,   направленного   на   возврат   просроченной   задолженности   ФИО2 образовавшейся по Договору нарушены положения ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07 2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность АО "ПОЧТА БАНК", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит' осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава с объекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП.

Постановление в отношении АО «Почта Банк» вынесено заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области — заместителем главного судебного пристава Новгородской области, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Оснований применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения АО "ПОЧТА БАНК" ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений  порядка  привлечения ответственности не выявлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Между тем,  суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 70 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

При этом административным органом не указано, что в настоящем случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В связи с чем суд не может согласиться с тем, что с учетом наличия диапазона размера административного штрафа пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, выбор административного наказания в размере выше минимального отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. 

 

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2023г. по делу № 89/23/53000-АП о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.О. Харламов