Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Конкорд»

апелляционные производства №№ 05АП-1135/2023, 05АП-1395/2023, 05АП-1396/2023

на определение от 06.02.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от КОО «Ориентал Риджент Лимитед»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО ЮК «Конкорд»: представитель ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21631/2015 (обособленный спор № 136789), от 06.11.2020, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО6, по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 20.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.11.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 24.12.2020 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 05.10.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 (далее – финансовый управляющий).

Компания с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2022 заявление Компании о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено. Компании предложено перечислить в депозитный счет нотариуса ФИО12 денежные средства в размере 157 971 495,55 руб. для погашения требований ФИО1

Определением суда от 27.12.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр. Этим же судебным актом в судебное заседание на 31.01.2023 назначен вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего и вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) производство по делу № А51-21631/2015 о банкротстве должника прекращено, действие всех ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Конкорд» (далее – ООО ЮК «Конкорд») обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение о прекращении отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению банка, при вынесении определения суд не учёл высокую вероятность возврата имущества в конкурсную массу должника, в том числе как уже взысканных денежных средств, так и акций иностранных компаний в результате признания недействительными сделок в отношении акций Компании по заявлению ПАО «Сбербанк России». На рассмотрении суда находятся два обособленных спора №№67779, 24851 о признании сделок должника недействительными, которые с высокой степенью вероятности будут удовлетворены, и в результате рассмотрения которых в конкурсную массу должника поступит имущество (денежные средства и акции) в общем размере, позволяющем удовлетворить требования банка, учтенные за реестром. Более того, определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворено заявление ООО ЮК «Конкорд» о признании недействительными сделок, которое на момент прекращения производства по делу ответчиками не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, соответственно, требования банка в размере 76 043 597,1 руб. не удовлетворены. Поступление данного имущества в конкурсную массу позволит получить денежные средства для финансирования процедуры и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе учтенных за реестром, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 преждевременны.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023. Определением апелляционного суда от 29.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 26.04.2023.

ФИО2, согласно апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение Компанией на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 523 940 руб. 68 коп., являющихся требованиями общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест»), включенными в реестр, в отношении которых ФИО2 заявлено процессуальное правопреемство. Справка нотариуса от 21.12.2022 № 130, на которую сослался суд в подтверждение факта внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, в деле отсутствует, на обозрение сторонам не представлялась. Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве судом не рассмотрено поданное 13.11.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Прекращение процедуры банкротства сделает невозможным установление процессуального правопреемства, чем нарушаются права ФИО2 в отношении суммы требований, включенной в реестр в установленном законом порядке.

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.04.2023. Определением апелляционного суда от 06.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2023.

ООО ЮК «Конкорд» также просит определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменить. Общество полагает, что при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 суд не должен был ограничиваться исключительно исследованием вопроса о наличии формальных оснований для прекращения производства, надлежало исследовать вопрос о стоимости активов должника, соотнести такую стоимость с размером непогашенных обязательств должника и сделать вывод о наличии или отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться по всем своим обязательствам. В противном случае производство по делу о банкротстве прекращается при сохранении у должника признаков объективного банкротства, что приведет лишь к повторному возбуждению дела о банкротстве должника при сохранении по существу неизменными фактических обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.04.2023. Определением апелляционного суда от 12.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2023.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы банка начато сначала в порядке части 5 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- 24.03.2023 отзыв Компании на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»,  из которого следует, что зареестровые и текущие требования к должнику не подлежат гашению в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве даже если они остались непогашенными на момент прекращения процедуры банкротства; у должника восстановлена платежеспособность, о чём свидетельствует проведенная процедура санации (погашение требований третьим лицом), в связи с чем имеются законные основания для прекращения процедуры банкротства; у должника имеется возможность после прекращения банкротства преступить к расчётам с кредиторами с учетом того, что после прекращения процедуры банкротства должник сможет продолжить заниматься деятельностью по извлечению прибыли, а также имеет множество активов, превышающих сумму долга; банк смешивает основания прекращение процедуры в связи с отсутствием финансирования и прекращением процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьями 113,125 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- 28.03.2023 отзыв акционерного общества «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее - АО «Владивостокский бутощебеночный завод») на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», которое просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь ошибочное приведение апеллянтом ссылки на судебную практику;

- 19.04.2023 возражения Компании на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым ФИО2 не является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку определением от 27.12.2022 суд признал удовлетворенными требования всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе требование ООО «ВестИнвест», в отношении которого заявлено правопреемство ФИО2 В настоящее время расчеты со всеми конкурсными кредиторами завершены, по состоянию на 27.03.2023 на депозитном счете нотариуса имеется остаток денежных средств в сумме 2 528 247 руб., 81 коп. (кредиторская задолженность ликвидированного ООО «ВестИнвест»), правопреемство на которые в настоящее время не установлено; вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора может быть рассмотрен даже тогда, когда предприятие-банкрот уже ликвидировано. Просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить;

- 23.04.2023 отзыв ФИО13, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на полное погашение требований, включенных в реестр;

- 25.04.2023 отзыв ФИО1 на апелляционные жалобы, который пояснил, что после прекращения банкротства должник имеет возможность приступить к расчётам с кредиторами, поскольку в настоящий момент у него имеется право требования к Компании и компании с ограниченной ответственностью «ДжюРим Лимитед» в размере 1 000 000 долларов США, право требования к ФИО14 в размере 86 358 734,34 руб. (из которых 45 000 000 уже установлены судебным актом), право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция», право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1») в размере 2 691 886,34 руб.; помимо этого, у должника имеется значительное количество объектов недвижимого имущества, что было установлено судебными актами о разделе имущества; на счетах должника по результатам завершения процедуры банкротства остаются денежные средства в размере, превышающем 3 000 000 руб., которых достаточно для удовлетворения всех текущих потребностей должника. Заявленные ООО «Далта-Восток-1» требования, основанные на привлечении должника к субсидиарной ответственности, не рассмотренные на настоящий момент, были поданы за пределом срока, установленного для включения требований в реестр, в связи с чем даже при их обоснованности, также подлежали бы включению за реестр. ООО ЮК «Конкорд» получило все причитающиеся ему денежные средства. Просит определение суда оставить без изменения;

- 25.04.2023 возражения Компании на апелляционную жалобу ООО ЮК «Конкорд», из которых следует, что у ООО ЮК «Конкорд» отсутствует материально-правовой интерес, поскольку его требования полностью погашены, а требования на сумму 430 000 гонконгских долларов, на которые претендует общество в качестве текущих, таковыми не являются и ничем не подтверждены; активы должника превышают сумму задолженности, на которую претендует ООО ЮК «Конкорд», дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно; нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника не препятствуют прекращению процедуры банкротства, а требования по оспариваемым сделкам несоразмерны требованиям, на которые претендует ООО ЮК «Конкорд».

Судом установлено, что к апелляционным жалобам ООО ЮК «Конкорд», ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы (судебные акты) находятся в общем доступе; ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично: приобщить в материалы дела копию отчета о расходах с переводом; в приобщении копии определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 отказать, поскольку данный документ находится в общем доступе. Копия судебного акта возвращена представителю ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, документы ФИО2 не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия выписки по лицевому счету публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на 28.03.2023, копия справки данного банка исх. №2806 от 29.03.2023. Также судом установлено, что к возражениям Компании на апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ЮК «Конкорд» приложены копия заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 20.03.2023; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 (обособленный спор № 127263/2017) от 29.12.2021; копии справок нотариуса ФИО12 № 130 от 21.12.2020, № 92 от 27.03.2023, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила:

- ходатайство должника удовлетворить; приобщить к материалам дела копию выписки по лицевому счету банка по состоянию на 28.03.2023, а также копию справки банка исх. №2806 от 29.03.2023, как представленные в опровержение правовой позиции по апелляционным жалобам;

- ходатайство Компании удовлетворить частично: отказать в приобщении копии справки нотариуса ФИО12 № 130 от 21.12.2020, копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 (обособленный спор № 127263/2017) от 29.12.2021, поскольку справка имеется в материалах дела, а копия судебного акта находится в общем доступе; копию справки нотариуса ФИО12 №92 от 27.03.2023, копию заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 20.03.2023 приобщить как представленные в опровержение правовых позиций по апелляционным жалобам.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, представители ООО ЮК «Конкорд», ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители Компании поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено ее заявление о процессуальной замене кредитора в реестре.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

В делах о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, целью реабилитационной процедуры реализации имущества должника является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

По общему правилу рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено. Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до прекращения процедуры банкротства гражданина, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования иным образом, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), взыскать убытки с финансового управляющего имуществом должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Право на получение денежных средства с депозита нотариуса в размере, указанном в определении суда от 27.12.2022, может быть реализовано только в том случае, если лицо (ФИО2) приобретет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве (ООО «ВестИнвест»).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неприменим. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Схожая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 (применительно к процедуре конкурсного производства).

Аналогичное ходатайство ФИО2 было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что указанные ею обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО2, в случае удовлетворения судом ее заявления о процессуальном правопреемстве. Соответствующее поручение о судьбе поступивших на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 523 940 руб. 68 коп. для удовлетворения требований ООО «ВестИнвест» следует отразить в судебном акте по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о правопреемстве. Таким образом, вопреки доводам ФИО2, ее права в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не будут нарушены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы Компании о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

В силу  абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела коллегией установлено, что ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО «ВестИнвест» в реестре на правопреемника ФИО2 на сумму требований 2523940,68 руб. Определением суда от 11.11.2022 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. До настоящего момента заявление не рассмотрено.

Таким образом, формально ФИО2 не является конкурсным кредитором должника (то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве) ввиду того, что отсутствует судебный акт о замене ООО «ВестИнвест» в реестре на ФИО2

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВестИнвест» (ОГРН 

<

***>) 05.12.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица. Указанное означает, что включенный в реестр кредитор ООО «ВестИнвест» не может осуществлять защиту своих прав, а также прав своего правопреемника ФИО2 (коим последняя себя считает) посредством обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов должника.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица (конкурсного кредитора) до рассмотрения принятого к производству суда заявления о его процессуальном правопреемстве в реестре на другое лицо не влечет исключение его требований из реестра при наличии сведений о правопреемстве.

С учетом отсутствия у ООО «ВестИнвест» правоспособности по судебной защите своих прав как конкурсного кредитора и прав ФИО2 как его возможного  правопреемника, при наличии сведений о правопреемстве в материальных правоотношениях, которые являются предметом исследования в обособленном споре о замене кредитора в реестре, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с необходимостью защиты ее интересов в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, решением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.01.2023 (картотека арбитражных дел от 26.12.2022) в реестр включены следующие требования:

- требования ФИО13 на сумму 16 644 381,31 руб., в том числе 1 133 852,23 руб., обеспеченные залогом по договору от 06.12.2011; 15 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2011; 510 529,08 руб. по договору уступки права требования от 12.09.2013;

- требования МИФНС №15 по Приморскому краю на сумму 1 624 691,14 руб., в том числе 1 529 374,31 руб. основного долга, 95 316,83 руб. штрафных санкций;

- требования ООО ЮК «Конкорд» на сумму 49 689 256,85 руб.;

- требования АО «Владивостокский бутощебеночный завод» на сумму 2 077 208,87 руб.;

- требования ООО «ВестИнвест» на сумму 2 523 940,68 руб.;

- требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 85 409 356,03 руб., в том числе 85051843,39 руб. основного долга, 357 512,64 руб. штрафных санкций

За реестром учтены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 043 597,1 руб.

Неисполненные требования по текущим платежам составили 2 300, 85 руб.

Компания заявила о намерении удовлетворить в полном объеме все требования к должнику в соответствии с реестром. Определением суда от 16.12.2022 заявление Компании удовлетворено, ей предложено перечислить в депозитный счет нотариуса ФИО12 денежные средства в размере 157 991 495 руб. 55 коп. для погашения требований должника. 

Во исполнение определения суда от 16.12.2022 Компания как третье лицо внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 157 971 495 руб. 55 коп., что подтверждается справкой нотариуса ФИО12 о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 21.12.2022 № 130.

Определением суда от 27.12.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов в общем размере 157 968 834,88 коп., включенные в реестр, нотариусу ФИО12 определено перечислить поступившие от Компании на депозитный счет денежные средства в соответствующих суммах в адрес следующих кредиторов: ФИО13, МИФНС №15 по Приморскому краю, ООО ЮК «Конкорд», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ПАО «Сбербанк России». При этом в мотивировочной части определения суд отметил, что с учетом наличия неразрешенных разногласий по вопросу о размере требований ФИО2 (как лица, заявившего о правопреемстве кредитора ООО «ВестИнвест»), поручение нотариусу в этой части подлежит направлению нотариусу судом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о правопреемстве.

Названный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Коллегией установлено, что во исполнение определения суда от 27.12.2022 нотариусом произведено погашение требований указанных выше кредиторов по платежным поручениям от 25.01.2023 № 5, от 26.01.2023 № 6, № 7, № 8, от 27.01.2023 № 9, № 10 (картотека арбитражных дел от 30.01.2023). Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме (в том числе ликвидированного ООО «ВестИнвест», с учетом наличия на депозитном счете нотариуса денежных средств в сумме требований названного лица, заявление о процессуальной замене которого в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции).  

Таким образом, поскольку при полном погашении реестровой задолженности перед кредиторами должника, цель реализации имущества должника считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено правомерно.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)). 

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (в настоящем случае – ПАО «Сбербанк России»).

В противном случае, изначально отсутствует какое-либо стимулирование волеизъявления лиц на обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не будучи уверенными в том, что цель прекращения производства по делу о банкротстве будет достигнута.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции не учел возможность возврата имущества в конкурсную массу должника, рассмотрение обособленных споров о признании сделок недействительными, подлежат отклонению в связи с тем, что продолжение осуществления финансовым управляющим мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника повлечет значительные расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебные расходы, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение Компанией на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 523 940 руб. 68 коп., являющихся требованиями ООО «ВестИнвест», включенными в реестр, не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что к заявлению Компании (картотека арбитражных дел от 21.12.2022) приложены справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счёт нотариуса Владивостокского городского округа ФИО12 от 21.12.2022, документ о совершении нотариального действия - принятие нотариусом на депозит от 21.12.2022 безналичных денежных средств в 157 971 495,55 руб. во исполнение определения суда от 15.12.2022. Указанная сумма включает в себя требования ООО «ВестИнвест», что подтверждается также представленной Компанией в суде апелляционной инстанции справкой  нотариуса ФИО12 № 92 от 27.03.2023 об остатке денежных средств на депозитном счете нотариуса в размере 2 528 247,81 руб.

Кроме того, как отмечено выше, прекращение процедуры банкротства не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре (с  ООО «ВестИнвест» на ФИО2), ввиду чего доводы о нарушении прав ФИО2 необоснованны.

Возражая против прекращения производству по настоящему делу, ООО ЮК «Конкорд» сослалось на то, что при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о стоимости активов должника, соотнести такую стоимость с размером непогашенных обязательств должника и сделать вывод о наличии или отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться по всем своим обязательствам, сославшись на определение суда от 28.06.2018 по делу № А51-21631/2015, которым приостановлено рассмотрение заявления ООО «Далта-Восток-1» о включении в реестр задолженности в сумме 708 916 340,57 руб., на текущие требования должника перед ООО ЮК «Конкорд» (судебные расходы по делу о банкротстве в размере 430 000 гонконгских долларов).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для признания доводов ООО ЮК «Конкорд» обоснованными ввиду следующего.

Из отчета финансового управляющего коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включены легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: RAV4, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, государственный номер: P738BH125, изготовитель (страна): Япония, двигатель № 5780199, кузов № 

<

***>; грузовой автомобиль, марка: ISUZU, модель: ELF, год изготовления: 2000, государственный номер: C516BK125, изготовитель (страна): Япония, двигатель №:2725027, шасси (рама) № NHS69E7411941; 100% доля участия в компании «Элегант Сити Групп Лимитед».

Из определения суда от 23.12.2022 по настоящему делу следует, что с компании «ДжюРим Лимитед» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 233 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда, с Компании в конкурсную массу ФИО1 взыскано 767 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда; а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Кроме того, заслуживают внимание пояснения должника и Компании о том, что на счете должника имеются денежные средства в сумме 3 332 720, 45 руб. (подтверждены представленной в суде апелляционной инстанции выпиской), наличие у последнего прав требования к ФИО14 в размере 86 358 734,34 руб., к ООО «Далта-Восток-1» в размере 2 691 886,34 руб. Безусловных доказательств неликвидности данных требований в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет признать финансовое состояние должника достаточным для погашения после прекращения производства по делу о банкротстве требований зареестрового кредитора – ПАО «Сбербанк России», а также иных обязательств, в частности текущих.

Относительно текущих требований ООО ЮК «Конкорд», связанных с судебными расходами, в размере 430 000 гонконгских долларов, самим заявителем жалобы приведены доводы о том, что обособленный спор, в рамках которого понесены такие расходы,  до настоящего момента не рассмотрен. В этой связи выводы об обоснованности этих судебных расходов, относимости к предмету спора и отнесению их на конкурсную массу должника являются преждевременными. Установить обратное не представляется возможным.

В части задолженности ФИО1 перед ООО «Далта-Восток-1» коллегией установлено, что определением суда от 29.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «ДалтаВосток-1» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд усматривает, что выводы относительно взыскания с ФИО1 708 916 340,57 руб. имеют преждевременный характер, так как указанное определение не устанавливает размер субсидиарной ответственности должника, более того, оно не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием (рассмотрение жалоб отложено на 23.05.2023); после принятия судебного акта производилось частичное погашение задолженности перед конкурсными кредиторами ООО «Далта-Восток-1» (к возражениям Компании приложено заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» с просьбой исключить из реестра требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 994,838,11 руб.). В этой связи установить размер требований ООО «Далта-Восток-1» к должнику в настоящий момент не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО ЮК «Конкорд» о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник станет сразу же отвечать признакам неплатежеспособности (объективного банкротства), поскольку совокупность активов должника позволяет заключить вывод о положительном прогнозе погашения должником текущих и зареестровых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, а также наличие у должника в собственности активов, достаточных для погашения требований ПАО «Сбербанк России» и текущих обязательств в сумме 2 300,85 руб., принимая во внимание, что положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра, суд апелляционной инстанций признает производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены коллегией без удовлетворения расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин