АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-358/2026

16 марта 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 26.2/У/251048 от 04.09.2025 в размере 5 719 822 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 318 руб. 94 коп., начисленной за период с 17.12.2025 по 15.01.2026, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2026 по день фактической оплаты исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчик задолженность в заявленном размере признал. Ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию частичного признания ответчиком иска (в части долга), судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, с Общества-2 в пользу Общества-1 подлежит взысканию задолженность в сумме 5 719 822 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.4. договора № 26.2/У/251048 от 04.09.2025 истец вправе за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств взыскать пени в сумме 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ, что Обществом-2 не оспаривается.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных в рамках договора работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы Общества-2 о тяжелом финансовом положении, отсутствии злого умысла по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ в качестве обстоятельств, освобождающих от предусмотренной договорной ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств, учтены быть не могут.

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом-1, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 10.4. договора.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при допущенных ответчиком нарушениях срока оплаты работ (0,02 %) не превышает размер, являющийся типичным и характерным для делового оборота. В связи с этим, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд отклоняет заявленное Обществом-2 ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2025 по 15.01.2026 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.01.2026 по день фактического погашения долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им исковых требований о взыскании долга.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-

промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 719 822 руб. 80 коп. задолженности, 34 318 руб. 94 коп. неустойки, неустойку с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,02% в день за каждый день просрочки, 60 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 137 511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 15.01.2026.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина