ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4027/2021

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-4027/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – Предприятие, Арендатор,  Ответчик, Заявитель) 4 838 руб. 89 коп. арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предприятием в декабре 2020 года расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:030905:60 площадью 6 123 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Предприятию на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2008 № 20767-МЛ (далее – Договор), а также 122 247 руб. 06 коп. задолженности по уплате Арендной платы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года и 29 743 руб. 77 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с сентября 2017 года по 21.01.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.  

Решением Суда от 03.01.2022 (далее – Решение) исковые требования Агентства  удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 126 618 руб. 81 коп. задолженности по уплате Арендной платы (далее – Долг) за период с 01.03.2018 по 21.12.2020 (далее – ФИО2 период), а также 27 854 руб. 70 коп. Пени, начисленной за период с 13.03.2018 по 21.01.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору приходящаяся на Арендатора площадь Земельного участка составляет 3 985 кв.м. и Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять эту площадь. Между тем, сумма исковых требований рассчитана Агентством исходя из того, что приходящаяся на Арендатора площадь Земельного участка составляет 4 419 кв.м. При этом расчёт названной площади произведён Истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в то время как данная статья введена в действие значительно позже заключения Договора и в связи с этим не может распространяться на отношения сторон по Договору.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода на Земельном участке располагалось возведенное в 1960 году здание площадью 1 475,4 кв.м., принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию, а также не принадлежащие ему два других задания площадью 354,2 кв.м.  и 214,8 кв.м., которые были возведены, соответственно, в 1960 и 2014 годах.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, а отступление от этого правила возможно лишь с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В связи с этим площадь Земельного участка, приходящаяся на Арендатора в течение Искового периода, должна определяться исходя из площадей зданий, которые были расположены на Земельном участке в течение этого периода.

Доводы Заявителя о том, что статья 39.20 ЗК РФ введена в действие позже заключения Договора и в связи с этим не распространяется на отношения сторон по Договору, не могут быть приняты во внимание, так как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, которая действовала на момент заключения Договора) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком и, кроме того, обязанность Предприятия вносить плату за пользование Земельным участком соразмерно доле, приходящейся на Арендатора, предусмотрена самим Договором (пункт 3.1 Договора). 

Ссылка Заявителя на то, что согласно Договору приходящаяся на Арендатора площадь Земельного участка составляет 3 985 кв.м. и Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять эту площадь, также не может быть принята во внимание, поскольку данная площадь в силу указанного выше нормативного регулирования не является постоянной величиной и вследствие изменения соотношения площадей объектов, принадлежащих Предприятию, и других находящихся на Земельном участке зданий имела в течение Искового периода иной фактический размер.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на несвоевременное извещение Арендатора об изменении Арендодателем расчёта Арендной платы, поскольку данное обстоятельство не освобождает Предприятие от уплаты Арендной платы, соответствующей площади Земельного участка, которая приходилась на долю Арендатора в течение Искового периода.

В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-4027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных