1265/2019-144687(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44777/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: 

от истца: Бухарова В.Н. (решение от 07.10.2016); Рясина Н.Н. (доверенность от  12.05.2016); Чилиппова Д.А. (доверенность от 12.03.2019)  

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: Селинов И.В. (доверенность от 02.04.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-683/2019) Ромзетова Владимира Икрамовича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2018 по делу № А56-44777/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску Дмитриченко Вячеслава Владимировича; общества с ограниченной  ответственностью «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЫБА» 3-е лицо: Розметов Владимир Икрамович о признании сделки недействительной 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» (далее –  истец, Общество) в лице Дмитриченко Вячеслава Владимировича, как  представителя в силу закона, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авторыба» (далее – ответчик) о признании  недействительным договора № 02-10/15 от 02.10.2015 заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» и обществом с  ограниченной ответственностью «Авторыба».  

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что определить,  подписан ли отзыв от имени ликвидатора ООО «Авторыба» самой К.В. Рымарь или  иным лицом, установить невозможно, поскольку подписи на отзыве не  засвидетельствованы нотариально, а ни сама К.В. Рымарь, ни ее представитель в  судебном заседании не явились.  

Истец и ответчик приобщили свои отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании третье лицо поддержалаодоводы жалобы, истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  представлена копия договора № 02-10/15 купли-продажи товара от 02.10.2015  между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - локальная  энергетическая система «ЛЭС-15С» в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется  оплатить и приять этот товар.  

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 5 520 700 руб.  

В материалы дела представлена копия товарной накладной № 11-17/02 от  02.10.2015 о передаче Ответчиком Обществу локальной энергетической системы  «ЛЭС-15С».  

Платежным поручением № 11 от 26.01.2016 истец перечислил ответчику 5  520 700 руб. с назначением платежа – оплата за полученный товар по Договору.  

Истец полагает, что Договор является мнимой сделкой; никакой товар от  Ответчика истцу передан не был; ссылается на притворный характер сделки.  Считает, что оспариваемый Договор прикрывает собой вывод денежных средств из  Общества в связи с имевшим место корпоративным конфликтом.  

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В качестве обоснования реальности сделки представлены копия договора №  02-10/15 купли-продажи товара от 02.10.2015, копия товарной накладной от  02.10.2015 (имеется подпись генеральных директоров ООО «Дизельремгруппа» -  Розметова В.И. и ООО «Авторыба» - Рымарь К.А.).  

Вышеназванные документы являются единственным подтверждением факта  совершения сделки, никаких иных обосновывающих документов, в том числе  технических, транспортных, конструкторских сторонами в дело не представлено.  

Как верно установил суд первой инстанции, Договор и товарная накладная  датированы одной датой, что не характерно для покупки технически сложного  товара, изготовленного по индивидуальным требованиям. Никаких документов,  

подтверждающих передачу якобы приобретенного товара от Общества в адрес  ООО «АС-Инжиниринг», либо какому-нибудь другому лицу, в дело не представлено.  Договор между Обществом и иным лицом, предметом которого являлась бы  передача Обществом в собственность, в пользование якобы приобретенного  оборудования, также не представлено, согласно пояснениям третьего лица такой  договор заключен не был. Оплата товара имела место через более чем два месяца  после его выхода из строя; при этом из позиции Общества в лице ликвидатора и  третьего лица не ясно, соответствовал товар требованиям по качеству или нет.  Если не соответствовал, непонятны причины его оплаты (после гибели), если  соответствовал, непонятны причины неполучения Обществом денежных средств на  товар от лица, которому этот товар был передан.  

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая обстоятельства дела в  совокупности, в том числе наличие в Обществе корпоративного конфликта,  сведения о видах деятельности Ответчика, который с производством  энергоустановок связан не был (основной вид деятельности техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств), признал требования истца  обоснованными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018 по делу № А56-44777/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов