ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6226/2022

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022;

представителя ООО «Дон» – ФИО3, по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-6226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинградскому районам города Ярославля, 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – истец, ООО «Дон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 143 руб., убытков в сумме 10 000 руб., 40 000 руб. судебных расходов.

Письмом от 04.08.2022 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля сообщило следующую информацию: 07.04.2022 с расчётного счета ООО «Дон» списаны две суммы по 63 394 руб. по исполнительному производству №34788/22/76003-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», 14.04.2022 одна сумма в размере 63 394 руб. возвращена ООО «Дон», вторая сумма в размере 63 394 руб. 14.04.2022 перечислена взыскателю – ПАО «Сбербанк России». 15.04.2022 ПАО «Сбербанк России» возвращает денежные средства в сумме 52 000 руб. в связи с тем, что должник самостоятельно погасил долг. 16.04.2022 данная сумма была перечислена ООО «Дон».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Дон» 10 269 руб. 00 коп. убытков, 971 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения судебного приказа, равно как и на дату последнего дня пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа 21.03.2022 сумма долга Общества составила 11 394 руб. Банк не имел возможности уточнить актуальную сумму взыскиваемой по судебному приказу задолженности. Основания для подачи ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку сумма задолженности по состоянию на 29.12.2021 не была погашена в полном объеме. Исполнительский сбор был взыскан с Общества законно и обоснованно. Вывод суда первой инстанции, что у истца возникли убытки, в том числе, в виде излишне уплаченной неустойки в размере 29 руб. и излишне уплаченной государственной пошлины в размере 243 руб. свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований, увеличив по собственной инициативе размер исковых требований по убыткам с 10000 руб. до 10269 руб., что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

ООО «Дон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о выданном судебном приказе истцу стало известно только после возбуждения исполнительного производства, так как все документы по судебному приказу направлялись по неизвестному истцу адресу, не совпадающему с юридическим адресом истца, указанном в выписке, в связи с чем оспорить вынесение данного приказа в установленные законом сроки не представлялось возможным. По указной причине о просрочке оплаты рассчетно-кассовых услуг по договору истцу также не было известно. ООО «Дон» оплатило задолженность по договору до принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа. Как отмечает Общество, на момент погашения истцом задолженности заявление о выдаче судебного приказа еще не было принято к производству. Письмами Банк подтверждал отсутствие какой-либо задолженности у истца, при этом судебный приказ не отзывался.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ООО «Дон»: 52 000 руб. 00 коп. долга за период с 31.10.2019 по 10.12.2021 по договору банковского счета 

<

***> от 26.04.2016, 10 151 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2021, 1 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ по делу №А29-15401/2021. 

Однако, как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 (то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа) денежные средства в сумме 11 629,02 руб. списаны Банком со счета истца в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской по счету, 27.12.2021 (до даты выдачи судебного приказа по делу №А29-15401/2021) платежным поручением от 27.12.2021 № 446 истец по настоящему делу перечислил Банку сумму в размере 40 370,98 руб. добровольно. 

Таким образом, до даты выдачи судебного приказа (29.12.2021) долг в сумме 52 000 руб. был погашен ООО «Дон», остаток составила сумма поименованной в заявлении о выдаче судебного приказа неустойки и государственной пошлины в общей сумме 11 394 руб.

Несмотря на то, что Обществом до даты выдачи приказа погашена сумма основного долга, Банк не обратился в Арбитражный суд Республики Коми ни с заявлением об уточнении своего требования, ни с ходатайством о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. При этом возврат заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). Соответственно, ссылка Банка на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, признается несостоятельной судебной коллегией, поскольку Банк после возврата заявления с неверной суммой для взыскания мог предъявить надлежащее требование. 

Более того, после получения судебного приказа ПАО «Сбербанк России» предъявил его к исполнению в полном объеме, не указав на частичное погашение перед ним задолженности Обществом.

При этом Банк на запрос Общества от 21.03.2022 №305/22 направил ответ от 28.03.2022 № 220325-0888-161600 о том, что по состоянию на 28.03.2022 неоплаченная задолженность перед Банком по договору у ООО «Дон» отсутствует. 

Впоследствии ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г.Ярославля возбуждает исполнительное производство по взысканию денежных средств согласно судебного приказа по делу №А29-15401/2021 (без учета частично погашения суммы задолженности) и выносит постановление о взыскании с ООО «Дон» суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которую также взыскивает с истца.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении со стороны Банка, позволяют суду расценить действия Банка как злоупотребление правом, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика и причинило убытки истцу на сумму 10 269 руб., составляющие сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 26 руб. излишне уплаченной неустойки, 243 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С  учетом письма Банка об отсутствии задолженности, направленного в адрес Общества, в условиях предъявления судебного приказа к исполнению в полном объеме и умолчания Банком о частичном погашении задолженности ссылка апеллянта на то, что исполнительский сбор был взыскан с Общества законно и обоснованно ввиду наличия долга последнего в размере 11 394 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, увеличив по собственной инициативе размер исковых требований, признается несостоятельным, поскольку сумма в размере 269 руб. (26 руб. излишне уплаченная неустойка и 243 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина по причине частичного погашения задолженности ранее даты на которую Банком производился расчет предъявленных требований) не превышает общую сумму уточненных Обществом 26.08.2022 требований (61 143 руб.) и входит в заявленную сумму неосновательного обогащения, поскольку именно Банк получил спорные денежные средства. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 269 руб.

Кроме того, Общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что о выданном судебном приказе ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, так как все документы по судебному приказу направлялись по неизвестному истцу адресу, не совпадающему с юридическим адресом истца, в связи с чем оспорить вынесение данного приказа в установленные законом сроки не представлялось возможным.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о том, что судебный приказ в его адрес не направлялся, Банком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. 

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры от 15.03.2022, 13.04.2022, заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Дон».

Оценив в совокупности представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг, а также то, что действия, предусмотренные пунктом 1.2 договоров, а именно: изучить представленные документы и материалы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы для судебных приставов, осуществлять взаимодействие с ССП, не связаны с судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Коми и не могут судом быть расценены как судебные расходы, при этом, исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО3 (исполнителем), представителем были подготовлены: ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайства о рассмотрении  иска в отсутствие представителя истца, ходатайство об уточнении исковых требований, сопроводительное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.  

Доводов несогласия с указанной частью оспариваемого судебного акта ни Банком, ни Обществом не заявлено, доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-6226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО4

Е.В. Шаклеина