АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3248/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А76-34164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (ранее - ФИО2, ранее ФИО3, ранее ФИО4)..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, ФИО1). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023. 

Определением суда от 07.06.2023 должнику были возвращены документы, а именно: автобиография и анкета. 

Определением суда от 01.09.2023 по заявлению Банка судом была устранена опечатка, а именно указано на то, что по тексту определения от 07.06.2023 правильно читать копии автобиографии и анкеты, а также наименование кредитора – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» г. Челябинск. 

Кредитор Банк обратился с заявлением, в котором просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-34164/2021 описки, не приводящие к изменению существа судебного акта, а именно: 

- абзац 8 исключить («В ходе судебных разбирательств было установлено, что поскольку должник являлась бывшим работником кредитора ПАО «Банк ВТБ», указанные документы были переданы финансовому управляющему в целях проведения процедуры банкротства».); 

- в абзаце 10 Определения исключить фразу: «(при приеме на работу в банк ВТБ ПАО г. Челябинск) представленные кредитором суду.», либо указать на то, что фраза является цитатой из заявления должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, заявленные требования  удовлетворить.

По мнению кассатора, обстоятельства, изложенные в определении, не исследовались в судебном заседании, стороны мнения по ним не высказывали, в связи с чем отсутствуют основания ссылаться на данные обстоятельства в мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

Также кассатор полагает, что необходимо исключить указанные им фрагменты из определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу №А76-34164/2021.

ФИО1 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2023 ФИО1 возвращены документы: автобиография и анкета. 

Установив, что в указанном определении отсутствует указание на то, что документы были представлены в копиях, а также неверно указано наименование кредитора – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» г. Челябинск, арбитражный суд определением от 01.09.2023 устранил допущенные судом опечатки, установив по тексту определения: правильно читать копии автобиографии и анкеты, а также наименование кредитора - ПАО «Банк ВТБ» г. Челябинск. 

Обращаясь повторно в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк указал на то, что судом не принято решение по всем обстоятельствам, указанным в заявлении Банка, не разрешен вопрос об устранении описок в части исключения из текста определения ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования в каком-либо из судебных заседаний, а также устранения противоречивой информации в содержании определения. 

Так, заявитель просил в абзац 8 исключить («В ходе судебных разбирательств было установлено, что поскольку должник являлась бывшим работником кредитора ПАО «Банк ВТБ», указанные документы были переданы финансовому управляющему в целях проведения процедуры банкротства».), в абзаце 10 исключить фразу: «(при приеме на работу в банк ВТБ ПАО г. Челябинск) представленные кредитором суду.», либо указать на то, что фраза является цитатой из заявления должника. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные кредитором описки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. 

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснено, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды обеих инстанций по результатам рассмотрения доводов Банка, проанализировав и установив, что указанные кредитором описки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а также учитывая то, что заявитель фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо на необоснованность выводов суда, при этом заявленное обществом ходатайство в свою очередь направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта, а не на исправление опечаток, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова