АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1748/2018

г. Йошкар-Ола

19» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

к ответчику открытому акционерному обществу «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», о взыскании неустойки за период с 04.12.2014 по 29.12.2015 в сумме 439 875 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

23.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта № 38 от 03.06.2014 о сроке выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция стадиона «Динамо» в г. Йошкар-Оле автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», 

<

...>». Истцом указано, что 30.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, при этом подрядчиком контракт исполнен на сумму 500 000 руб. Поскольку работы должны были быть завершены подрядчиком 03.12.2014, за период с 04.12.2014 по 29.12.2015 ответчику начислена неустойка в сумме 439 875 руб. Министерство указало, что все документы, необходимые для исполнения условий контракта, были ответчику предоставлены своевременно и в полном объеме. Выполненные работы на сумму 500 000 руб. были предоставлены истцу 27.04.2017. Истцом отмечено также, что на письма ответчика № 1258, 1259 от 29.10.2014 министерством ответы не направлялись. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 763 ГК РФ (л.д. 5-7, 55).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, пояснил, что иных документов у истца не имеется (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и просил в его удовлетворении отказать.

По утверждению общества, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика возникла по вине заказчика, длительное время не исполнявшего встречных обязательств по контракту по предоставлению необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации, а также после истечения срока выполнения работ изменившего техническое задание.

Так, контрактом предусмотрена обязанность заказчика до начала работ предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ. На момент заключения контракта заказчик предоставил подрядчику только задание на проектирование. Заказчиком не были предоставлены данные по экологическому обследованию земельного участка, необходимые для выполнения инженерно-экологических изысканий, технические условия, градостроительный план земельного участка. При этом градостроительный план № RU12315000-636/14 от 19.08.2014, необходимый для разработки схемы планировочной организации земельного участка, предоставлен только по истечении 77 дней со дня заключения контракта, технические условия на подключение к электрическим сетям от 29.12.2014 переданы подрядчику в конце декабря 2014 года, технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения выданы заказчику 27.01.2015.

Кроме того, в процессе выполнения работ по разработке схемы планировочной организации земельного участка подрядчик установил, что предусмотренная градостроительным планом земельного участка № RU12315000-636/14 от 19.08.2014 площадь земельного участка, отведенного под объект, меньше площади, необходимой для размещения проектируемого объекта, в связи с чем письмом № 1259 от 29.10.2014 запросил градостроительный план на доотведенный участок. Однако заказчиком градостроительный план земельного участка, содержащий дополнительно отведенный участок, предоставлен не был, что лишило подрядчика возможности разработать схему планировочной организации земельного участка.

Только 28.05.2015 заказчик попросил разработать проект в границах градостроительного плана от 19.08.2014, а также внес ряд изменений в техническое задание на проектирование работ. Несмотря на предложение общества, договор на корректировку проекта заказчик не заключил, однако подрядчик работы выполнил, передал их результат заказчику, а министерство в связи с отсутствием будущего финансирования работ по реконструкции объекта расторгло контракт, работы по корректировке проекта не оплатило, разработанную документацию не принимало.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 328 ГК РФ и часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик просил в иске отказать полностью (л.д. 28, 60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» и Министерством спорта Республики Марий Эл (в настоящее время - Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт № 38 от 03.06.2014, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция стадиона «Динамо» в г. Йошкар-Оле автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», 

<

...>», указанные в технической части (приложения № 1, 2 к контракту), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 8-14).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция стадиона «Динамо» в г. Йошкар-Оле автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», 

<

...>». Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 5 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта). Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения договора, а окончание – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта, в силу которого работы должны быть закончены подрядчиком в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 03.12.2014.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015. Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.12.2015, в котором указано на выполнение подрядчиком и принятие заказчиком результата работ на сумму 500 000 руб., участники договора также пришли к соглашению о расторжении контракта в части выполнения и оплаты работ на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 15). При этом сторонами подписан также акт от 23.12.2014 на выполнение этапа работ в сумме 500 000 руб. (л.д. 61). Как указали участники дела, спор по оплате выполненных по контракту № 38 от 03.06.2014 работ был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А38-3999/2017. Заказчик оплатил стоимость работ платежным поручением от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 62). Ответчик отмечал в судебных заседаниях, что работы фактически выполнены на большую сумму, в том числе в связи с корректировкой проектной документации по заявлению заказчика, однако оплата работ согласована только на сумму 500 000 руб.

При этом 22.12.2017 заказчиком в адрес ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 439 875 руб. за период с 04.12.2014 по 29.12.2015 (л.д. 16). Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать пени в размере, определенном по указанной в контракте формуле, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчик полагал, что просрочка допущена по вине заказчика, не исполнившего встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, а также изменившего после истечения срока выполнения работ техническое задание.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заказчиком не были созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком, и вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта, в силу которого заказчик обязан до начала работ по контракту предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Контрактом не предусмотрен перечень исходной документации, при этом, как заявил ответчик, конкретный перечень предоставляемых документов содержится в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как заявил подрядчик, на момент заключения контракта заказчик предоставил ему только задание на проектирование. Градостроительный план земельного участка № RU12315000-636/14 утвержден только 19 августа 2014 года, технические условия на подключение к электрическим сетям от 29.12.2014 переданы подрядчику в конце декабря 2014 года, технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения выданы заказчику 27.01.2015 (л.д. 28-30, 60, 63-64, 72). При этом письмами № 1258, 1259 от 29.10.2014 ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», не дождавшись предоставления заказчиком документации, направляло запросы на предоставление технических условий на подключение к инженерным сетям, а также данных по экологическому обследованию земельного участка для выполнения тома «Инженерно-экологические изыскания» (л.д. 31-32, 65-66).

Кроме того, в процессе выполнения работ по разработке схемы планировочной организации земельного участка подрядчик установил, что предусмотренная градостроительным планом земельного участка № RU12315000-636/14 от 19.08.2014 площадь земельного участка, отведенного под объект, меньше площади, необходимой для размещения проектируемого объекта. Письмом № 1259 от 29.10.2014 общество запросило у заказчика градостроительный план земельного участка на доотведенный участок под спортядро с беговой дорожкой для раздела СПЗУ (л.д. 32). Как заявил ответчик, заказчиком градостроительный план земельного участка, содержащий дополнительно отведенный участок, предоставлен не был, что лишило подрядчика возможности разработать схему планировочной организации земельного участка. Министерство также пояснило, что на письма ответчика № 1258, 1259 от 29.10.2014 ответы не направлялись (л.д. 55).

Только письмом № 779/И-05 от 27.05.2015, то есть за пределами установленных контрактом сроками выполнения работ, Министерство спорта РМЭ дало указание на выполнение проекта спортивного ядра в пределах границ градостроительного плана № RU12315000-636/14 от 19.08.2014 (л.д. 33, 67). Более того, письмом № 790/И-05 от 28.05.2015 заказчик внес ряд изменений в техническое задание на проектирование работ (л.д. 34, 68). Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец не представил доказательств, опровергающих доводы подрядчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано длительным бездействием самого заказчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ исходной документации надлежащего качества, а также его действиями по изменению технического задания за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ, что в силу статьи 406 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.

 

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 439 875 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова