АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9973

/2019

29

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 октября 2019года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, от третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» (адрес: 236011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (адрес: 238420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства», о взыскании 26 138 875 рублей 02 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» (далее – ГБОУ «Училище олимпийского резерва», Училище) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ», Общество) с исковым заявлением о взыскании 84 419 696 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (далее по тексту – ГКУ «РУЗКС», Учреждение).

В обоснование заявленных требований Училище указало, что ответчиком работы по договору подряда сданы с нарушением сроков.

От Общества «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» в арбитражный суд поступили отзывы на исковое заявление, в которым Общество просило в удовлетворении иска отказать, сослалось на просрочку кредитора, указав на вину муниципального заказчика в нарушении условии договора по передаче документации, Общество «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» указало также на необходимость выполнения дополнительных работ, которая была установлена в процессе исполнения договора.

Училище 18.09.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 26 138 875 рублей 02 копейки неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 октября 2019 года объявлялся перерыв до 22 октября 2019 года до 16 часов 15 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Учреждением акты не подписало, мотивированных возражений Обществу не заявило.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учрежение среднего профессионального образования Калининградской области «Училище олимпийского резерва» (заказчик), Общество «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ГКУ «РУЗКС» (заказчик-застройщик) заключили муниципальной контракт № 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительным комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда» от 23 октября 2014 года (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить для Учреждения работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24, совместно с заказчиком и заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 Контракта работы следовало начать в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончить – не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РО», приказом Агентства по спорту Калининградской области от 13.11.2015 №79 государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Училище олимпийского резерва» переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище олимпийского резерва».

С учётом дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2016 цена Контракта составила 151 645 514 рублей 46 копеек. 

Обществом «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» в период с 28.01.2015 по 07.06.2017 выполнило и сдало по форме № КС-3 работы на общую сумму 116 012 985 рублей 50 копеек.

Заказчик на основании пункта 9.1 Контракта, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 27.06.2017 принял решение № 1 об одностороннем отказе от Контракта. Не согласившись с принятым Училищем решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2018, иск удовлетворен.

Обществом во исполнение условий Контракта в период с 14.07.2017 по 28.07.2018 выполнены работы, акты переданы в адрес ГКУ «РУЗКС».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу №А21-13244/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019 частично удовлетворен иск Общества о взыскании с Учреждения 18 016 037 рублей 80 копеек основного долга по контракту, 6 868 377 рублей 50 копеек стоимости дополнительных работ, 2 589 633 рублей 77 копеек неустойки, 778 538 рублей штрафа, 159 326 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что работы сданы Обществом с нарушением установленного муниципальным контрактом срока (по состоянию на 30.04.2019 просрочка составила 1046 календарных дней), Училище направило Обществу претензию №301 от 14.06.2019 о взыскании неустойки, определяемом на основании пункта 8.4.1 контракта в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063), что составило, по расчёту Училища, с учётом уточнения 26 138 875 рублей 02 копеек.

Поскольку Общество добровольно неустойку не оплатило, Училище обратилось в суд за её взысканием.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца обоснованные и удовлетворению частичному, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта: начало работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта; окончание - не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Истец рассчитал пени, за 1046 календарных дней просрочки за период с 16.07.2016 по 27.05.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличии вину Заказчика и Заказчика-застройщика, на нарушение обязанности сотрудничать с Генеральным подрядчиком.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая вину Заказчика и Заказчика-застройщика, судом учитывается следующее.

Как установлено в рамках дела А21-5758/2017 разрешение на строительство было направлено в адрес ответчика только 03 декабря 2014 года факсимильной связью, в связи с чем, исчисление срока производства работ правомерно производить с даты получения ответчиком разрешения на строительство, то есть с 03 декабря 2014 года. Об указанном нарушении пункта 4.2.3. Контракта неоднократно указывалось в обращениях, направленных в адрес истца.

Кроме того, Заказчик-застройщик 02.11.2015 года, в соответствии с пунктом 4.4. контракта принял решение о приостановке работ по монтажу металлоконструкций и устройству междуэтажных перекрытий во избежание нарушений несущей способности металлического каркаса здания и опасности возникновения несчастного случая, до момента устранения замечаний. Подрядчику было предписано не осуществлять строительно-монтажные работы и нагружение металлического каркаса.

Ненадлежащее качество объекта не подтвердилось, надежность возведенной Генеральным подрядчиком конструкции в рамках контракта была подтверждена экспертными заключениями, которые были оплачены Генеральным подрядчиком за свой счет. Согласно заключению ООО «ПромСтройЭкспертиза», обследованный стальной несущий каркас объекта строительства соответствует в полном объеме представленной проектной документации и нормативной документации, действующей на территории РФ, общее техническое состояние обследуемого объекта было установлено как «нормативное». 12 мая 2016 года строительные работы были возобновлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности по обеспечению строительства.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суды признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что работы в части монтажа металлоконструкций и устройства междуэтажных перекрытий были приостановлены на период с 02.11.2015 года по 12.05.2016 года (193 календарных дня), вследствие обоснованных причин, не зависящих от подрядчика, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту, должен был быть продлен на тот же период времени, в течение которого у Генерального подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим, то есть срок окончания работ 05.03.2017 года (24.08.2016 года + 193 дня (период приостановки работ).

Кроме того, на дату вынесения ключевая ставка рефинансирования составляла 7 % годовых, истцом же при расчёте неустойки применена иная ставка.

Кроме того, как указано выше, Заказчик обязан представить в адрес ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ.

Вместе с тем, по причине необходимости внесения изменений в проект, согласование проведения работ АО «Янтарьэнерго» получено только 02 февраля 2017 года, при этом в согласовании указано, что оно выдано «взамен согласования от 21 августа 2013 года, согласование от 21 августа 2013 года считать недействительным». В данном случае речь идет о переносе ВРУ на границе земельного участка (корректировка размещения ГРШ).

О необходимости внесения изменения в проект и разработке однолинейной схемы прокладки кабеля внешнего электроснабжения до наружного РЩ, стало известно ещё в марте 2016 года.

По результатам производственных совещаний, состоявшихся 08 июня 2016 года, 04 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, Заказчику-застройщику и проектной организации ОАО «Калининградпромпроект» неоднократно давалось поручение направить предложения по сечению кабеля, и доработать прокладку кабеля до наружного РЩ, поскольку без прокладки указанного кабеля электроснабжение Объекта невозможно. Однако указанное обязательство полностью проигнорировано стороной Заказчика-застройщика, что является грубым нарушением условий Контракта. Однолинейная схема разработана и согласована с АО «Янтарьэнерго» силами генерального подрядчика 02.02.2017 года.

Кроме того, проектом строительства Объекта было предусмотрено устаревшее оборудование теплового пункта, что потребовало длительных временных затрат для внесения необходимых изменений и получения согласований ОАО «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградпромпроект».

В период январь-февраль 2017 года ООО «Даль-Балтикстрой» фактически не имело возможности вести работы согласно графику производства работ, поскольку Заказчиком и Заказчиком-застройщиком не велась работа по допуску в эксплуатацию энергоустановок, что также повлияло на срок окончания выполнения работ по строительству объекта, то есть срок окончания строительства должен был быть продлен еще на два месяца (январь-февраль 2017 г. соответствует 59 дням) до 03.05.2017.

Уведомление о готовности к сдаче выполненных работ было направлено в адрес истца 10.07.2017 года.

Таким образом, срок просрочки окончания работ составляет (с 03.05.2017 по 10.07.2017) составляет 68 дней, пеня за указанный период составила бы сумму в размере (10 748 113,66 х 69 х 1/300 х 7%) =173 044,63 рубля.

В тоже время, как было установлено судом в рамках дела А21-5758/2017, ответчик на протяжении всего периода выполнения Работ сталкивался с несоответствием проектной документации фактических данным, что влекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, которые должны были согласоваться с проектной организацией ОАО «Калининградпромпроект», Проектные решения проходили длительную процедуру проверки и согласования:

10.03.2015 года ответчик обращался к истцу с требованием о внесении необходимых изменений и даче пояснений ввиду возникших неточностей при разработке КМД по рабочей документации КМ шифр 276/12-1-КМ.

Уведомлениями №55/15 от 14.04.2015 года, №65/15 от 06.05.2015 года, ответчик сообщал истцу и третьему лицу о необходимости внесения изменений в рабочую документацию 276/12-1-КМ, так как не разработан узел сопряжения монтажа колонн КЗ и К4 по оси 5с устройством подпорной монолитной стенки ПСм1.

Письмом №97/15 от 29.10.2015 года ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» обращалось к Заказчику-застройщику о выдаче проектных решений для продолжения работ, на том основании, что в рабочей документации Архитектурные решения шифр 276/12-1-АР отсутствуют проектные решения монтажа узлов: - монтажу кровельного покрытия, -монтажу узлов крепления водосточной системы, монтажу стеновых сэндвич панелей, крепление Z и П-образного профиля.

16.02.2016 года ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление № 127/16 и №117-и от 14.06.2016 с выявленными несоответствиями в рабочей документации и необходимости предоставления заказчиком-застройщиком технических решений, узлов и просил дать пояснения по проектной документации.

О необходимости предоставить в адрес ответчика запрашиваемые технические решения отражено в протоколах производственных совещаний по строительству объекта №54 от 15.02.2016, 55 от 29.02.2016, 56 от 14.03.2016, 57 от 21.03.2016.

Также, согласно Протоколу производственного совещания по строительству объекта №62 н от 25.04.2016 ОАО «Калининградпромпроект» не выданы проектные решения по устройству потолков помещений и коридоров третьего этажа, устройство противопожарных перегородок третьего этажа, узлы примыкания перегородок второго и третьего этажа к витражам.

06.06.2016 года и 08.06.2016 года письмом № 141/16, ответчик просил истца и третье лицо пересогласовать замену всех дверных деревянных блоков на пластиковые, так как деревянные дверные блоки не являются надежными, ввиду большой проходимости на строящемся объекте в будущем.

17.06.2016, 05.09.2016 № 153/14 ответчик, также, обращался за пересогласованием замены полов в помещениях 001, 013, 113, 104, 108, 117, 127, 127, 137, 202-207, 212, 216, 217, 219, 220, 302-306, 310, 311, 313, 314, 139, 227, 228, 321, 322, 112, 120, 135 на аналогичные.

19.07.2016 года ответчиком сообщалось об отсутствии разработанного узла по усилению оконного проема в сэндвич-панелях, с сообщением о необходимости предоставить проектное решение по данному вопросу.

По условиям контракта истец обязан представить в адрес ответчика исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ. Передаваемая в производство работ Генеральному подрядчику документация, должна быть согласована со всеми причастными структурами, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций.

В нарушение указанного обязательства, согласование проведения работ АО «Янтарьэнерго» получено силами самого Генерального подрядчика 02 февраля 2017 года, при этом в согласовании указано, что оно выдано «взамен согласования от 21 августа 2013 года, согласование от 21 августа 2013 года считать недействительным». В результате согласования был перенесен ВРУ (вводно-распределительное устройство) на границе земельного участка (корректировка размещения ГРШ (главный распределительный щит). О необходимости внесения изменения в проект и разработке однолинейной схемы прокладки кабеля внешнего электроснабжения до наружного РЩ, стало известно ещё в марте 2016 года.

10.07.2017 была организована приемка работ, с участием представителей истца, третьего лица и ответчика, по результатам которой были выявлены замечания. В своем уведомлении Общество «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» также сообщило, что часть замечаний выявленных комиссией не могут быть устранены из-за того, что часть работ, которые необходимо произвести, или не были предусмотрены проектом, или отсутствуют необходимые согласования по проектным и техническим решениям, или работы, которые указываются к выполнению не предусмотрены сметной документацией, а также истцом сообщается о расхождениях в проектной и сметной документации. В своем уведомлении ответчик просил истца и третье лицо в кратчайшие сроки завершить мероприятия, без выполнения которых, ООО «Даль-Балтикстрой» не имеет возможности устранить замечания и ввести объект в эксплуатацию.

13.07.2017 года ответчик направил повторное уведомление о повторной приемке работ. Уведомлением от 19.07.2017 года третье лицо предоставило ответчику срок до 28.07.2017 года на устранение выявленных нарушений.

Исходящим письмом от 24.07.2017 года № 316 истец сообщил ответчику о необходимости закончить работы, освободить объект от строительной техники, а также передать проектно-сметную документацию в срок до 26.07.2017 года.

26.07.2017 года был составлен акт сдачи-приемки объекта комиссией, согласно которому выявлены виды работ, которые были выполнены Подрядчиком, но не предъявлены к оплате, объемы, которые подлежат уточнению (асфальтирование, благоустройство и т.д.).

Кроме того из уведомлений ответчика в июле и августе 2017 года следует, что часть замечаний в приемке объекта, также не может быть устранена из-за отсутствия проектных и технических решений для выполнения работ, схем размещения оборудования, схем разметки, а также длительной задержке согласования дополнительных работ.

Всем вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам была дана оценка в рамках дела А21-5758/2017, суд пришел к выводу, что строительство Объекта с самого начала велось в условиях нарушения Заказчиком и Заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту, соответственно даже просрочка в 68 дней произошла не по вине ответчика, а исключительно в виду нарушения встречных обязательств со стороны истца и третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как бюджетное учреждение, обратившееся в суд в связи с исполнением государственного контракта.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калининградской области «Училище (техникум) Олимпийского резерва» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов