СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12503/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» ( № 07АП-4502/2025) на решение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12503/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>); Верхне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>); Администрация Октябрьского района города Новосибирска (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>).  

С участием в деле Прокуратуры Новосибирской области. 

При участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО1 по доверенности № 54 АА 4761696 от 19.05.2023; от ответчика - ФИО2 по доверенности № 01/40/06701 от 20.11.2024; 

от Прокуратуры Новосибирской области - ФИО3 по доверенности № 875 от 01.09.2024;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» (далее – истец, ООО ГК «Корел-Иня», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на объекты для занятия горнолыжным спортом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:2 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район:  

- сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 469 м; - сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 316 м.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Администрация Октябрьского района города Новосибирска.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.  

Решением от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «Корел-Иня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу № А45-25875/2023 договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 34210 от 20.10.2003 и Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 34211 от 20.10.2003 признаны действующими (в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок) и предусматривают право истца на строительство спорных  

сооружений. Факт действия Договоров 1, 2 в настоящее время, правомерного использования Истцом Участков на основании Договоров и отсутствие возражений Ответчика подтверждается уплатой Истцом платежей по Договору 1, 2 за период с 02.06.2006 по 01.01.2026 - согласно Актам сверки по Договорам, подписанным Департаментом (Приложение № 1 к Пояснениям Истца от 03.05.2025): по состоянию на 01.01.2026 истец не имеет задолженности по платежам по Договорам. Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до начала строительства спорных сооружений и обращения в суд с настоящим иском Истцом, а также первоначальными арендаторами земельного участка добросовестно предпринимались многочисленные надлежащие меры по получению необходимых в силу закона согласований, разрешений. Истец на законных основаниях, добросовестно произвел строительство горнолыжных трасс на соответствующем земельном участке и, в случае признания судом права собственности истца на спорные объекты, будет иметь законное право в соответствии со статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельных участков, на которых находятся спорные объекты в аренду или собственность. При этом из материалов дела не усматривается публично - правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорные объекты (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено). Судебная экспертиза подтвердила, что объекты, являющиеся предметом настоящего иска, являются объектами капитального строительства, созданными искусственно, объектами недвижимого имущества, обладающими самостоятельным функциональным назначением. При этом экспертное заключение содержит в себе подробное обоснование критериев, признаков, способов их определения в результате применения которых судебный эксперт пришёл к соответствующему выводу. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие методологии исследования противоречит содержанию Заключения (см. например, стр. 5 Заключения). При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что спорные объекты имеют естественное происхождение, а не были созданы искусственно. Само по себе отсутствие в материалах дела проектной/рабочей документации, документов, подтверждающих проведение строительных, земляных работ обратного не подтверждает. Заявитель считает, что даже если суд посчитал бы спорным и необоснованным данный вывод судебного эксперта, то суд должен был назначить повторную экспертизу, а не отказывать в иске с одновременной оплатой судебной экспертизы, основной вывод которой судом был отвергнут при вынесении решения. Суд неправильно применил и грубо нарушил статьи 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказал в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.  

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что договоры аренды прекращены по истечении срока действия (18.03.2018), арендная плата начисляется на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы о принятии истцом мер к легализации данных сооружений не соответствует фактическим обстоятельствам; выводы эксперта не обоснованы, содержат не доказанные утверждения, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность.  

Прокуратура Новосибирской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы апеллянта о действии договора опровергаются материалами дела; понятие объекта недвижимости является правовой категорией и именно суд, исходя и имеющихся в деле доказательств, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости; спорные объекты расположены на земельном участке и относятся к элементам благоустройства земельного участка, на котором они расположены.  

Возражая против доводов отзывов на апелляционные жалобы, ООО ГК «Корел- Иня» представило возражения на них, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы поддержал.  

Представители ответчика и Прокуратуры Новосибирской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.07.2003 № 1898 Новосибирской городской общественной организации «Горнолыжный клуб «Иня» и закрытому акционерному обществу «Флай-сервис» предоставлены в аренду части земельного участка из земель поселений площадью 119591 кв.м., занимаемого горнолыжными трассами и спортивными сооружениями, для эксплуатации горнолыжных трасс и спортивных сооружений, в том числе: Новосибирской городской общественной организации «Горнолыжный клуб «Иня» - часть земельного участка площадью 9, 8556 га, закрытому акционерному обществу «Флай-сервис» - 2, 1035 га.  

Между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и Новосибирской городской общественной организацией «Горнолыжный клуб «Иня» (арендатором) 20.10.2003 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 34211, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с выделением границ на местности из земель поселений, расположенные в границах Октябрьского района города Новосибирска:  

- с кадастровым номером 54:35:071930:02/001, площадью 50 049 кв. м; - с кадастровым номером 54:35:071930:02/002, площадью 39 238 кв. м; - с кадастровым номером 54:35:071930:02/0013 площадью 9 269, кв. м.  

Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации горнолыжных трасс и спортивных сооружений. Части земельного участка передаются арендатору для эксплуатации горнолыжных трасс и спортивных сооружений (пункты 1.3, 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.06.2006. Продление договора на согласованных условиях осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.  

Дополнительными соглашениями договор неоднократно продлевался, последнее продление в соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2011- до 02.06.2013.  

Пунктами 4.1 (3), 4.2 (9) арендатору предоставлено право на возведение строений в соответствии с правилами застройки в городе Новосибирске по согласованию с землеустроительными, архитектурно-строительными, градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.  

В соответствии с соглашением от 29.04.2008, заключенным между Новосибирской городской общественной организации «Горнолыжный клуб «Иня» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» (сторона-2), сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору от  

20.10.2003 № 34211, дополнительным соглашениям к договорам, на части земельных участков, расположенных в пределах Октябрьского района города Новосибирска:  

- с кадастровым номером 54:35:071930:02/001, площадью 50 049 кв.; 

- с кадастровым номером 54:35:071930:02/002, площадью 39 238 кв. м; - с кадастровым номером 54:35:071930:02/0013 площадью 9 269, кв. м.  

Между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Флай- сервис» (арендатором) 20.10.2003 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с выделением границ на местности из земель поселений, расположенные в границах октябрьского района города Новосибирска:  

- с кадастровым номером 54:35:071930:02/004, площадью 21 035 кв. м.  

Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации горнолыжных трасс и спортивных сооружений. Части земельного участка передаются арендатору для эксплуатации горнолыжных трасс и спортивных сооружений (пункты 1.3, 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.06.2006. Продление договора на согласованных условиях осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.  

Дополнительными соглашениям и договор неоднократно продлевался, последнее продление в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 6 - до 17.03.2018.  

Пунктами 4.1 (3), 4.2 (9) арендатору предоставлено право на возведение строений в соответствии с правилами застройки в городе Новосибирске по согласованию с землеустроительными, архитектурно-строительными, градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.  

В соответствии с соглашением от 28.02.2008, заключенным между Новосибирской городской общественной организации «Горнолыжный клуб «Иня» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» (сторона-2), сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору от 20.10.2003 № 34210, дополнительным соглашениям к договорам, на часть земельного участка, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска - с кадастровым номером 54:35:071930:02/004, площадью 21 035 кв. м.  

Согласно выписке из ЕГРН, земельные участки: с кадастровым номером 54:35:071930:02/001, площадью 50 049 кв.м; с кадастровым номером 54:35:071930:02/002,  

площадью 39238 кв.м; с кадастровым номером 54:35:071930:02/0013 площадью 9269, кв.м, с кадастровым номером 54:35:071930:02/004, площадью 21035 кв.м., являются частями земельного участка с кадастровым номером 54:35:071930:02 площадью 11,9591 га.  

Разрешенные виды использования земельного участка: коммунальное обслуживание (3.1) - насосные станции; водопроводы; линии электропередачи; трансформаторные подстанции; распределительные пункты; газопроводы; линии связи; канализация; стоянки; общественные уборные; общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары; развлечения (4.8) - объекты для размещения дискотек, танцевальных площадок, ночных клубов; спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.  

Как следует из выписки из протокола от 09.10.2008 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков города Новосибирска (протокол от 11.09.2008 № 239, пункты 3.4) принято решение о разрешении ООО «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» строительства объектов горнолыжного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:02, переданным по договорам аренды от 20.10.2003 № 34210 (дополнительное соглашение от 15.06.2008), от 20.10.2003 № 34211 (дополнительное соглашение № 4 от 06.02.2008) и проведении процедур согласования.  

При этом, в выписке указано, что она является основанием на получение необходимых материалов и получения разрешительной документации и действительна в течение четырех месяцев, срок действия выписки может быть продлен на основании решения комиссии, при условии подачи заявления не позднее, чем за десять дней до окончания срока действия.  

Как указал истец, в отсутствие согласований, им возведены объекты для занятия горнолыжным спортом:  

- сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 469 м.; - сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 316 м.  

Отсутствие возможности легализовать спорные объекты в административном порядке по причине отсутствия разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или иного права на земельный участок,  

на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В пункте 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерациик недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерациичасти единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий  

признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты для занятия горнолыжным спортом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:2 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район: - сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 469 м; - сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, общей протяжённостью 316 м.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стинэкс» ФИО4, производство по делу приостановлено.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли сооружения горнолыжного спорта, сноуборда, литера 13, общей протяжённостью 469 м, сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, литера 14, обшей протяжённостью 316 м, объектами капитального строительства, недвижимого имущества? Если да, то какие конкретно признаки позволяют отнести данные объекты к объектам капитального строительства, недвижимого имущества?  

2. Обладают ли сооружения горнолыжного спорта, сноуборда, литера 13, общей протяжённостью 469 м, сооружение горнолыжного спорта, сноуборда, литера 14 (Горнолыжная трасса № 2), обшей протяжённостью 316 м самостоятельным функциональным назначением и самостоятельными полезными свойствами? Если да, то какими именно функциональным назначением и самостоятельными полезными свойствами?  

11.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью ЭКБ «Стинэкс» поступило экспертное заключение по результатам экспертизы.  

Как указано во вводной части экспертного заключения, в условиях отсутствия полноценного объема разрешительной, проектно-сметной и исполнительной документации, касающейся создания исследуемых объектов экспертом ООО ЭКБ «СТИНЭКС» была выполнена оценка достаточности имеющейся информации для  

проведения полноценного экспертного исследования. После проведения натурного обследования объектов экспертом был сделан вывод о том, что недостаток документальных данных вполне компенсируется объемом сведений, полученных в ходе обследования, а также большим практическим опытом эксперта в разрешении аналогичных или подобных экспертных задач. Таким образом, совокупного объема информации о характеристиках и параметрах объектов – эксперту было достаточно для проведения полноценного экспертного исследования и формирования итоговых выводов по поставленным вопросам.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что Объект № 1 (сооружение горнолыжного спорта, сноуборда (литера 13) общей протяжённостью 469,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район) с учетом своих функциональных, объемно- планировочных, конструктивных и иных характеристик:  

– является объектом капитального строительства – сооружением; – является объектом недвижимости.  

Объект № 2 (сооружение горнолыжного спорта, сноуборда (литера 14) общей протяжённостью 316,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район) с учетом своих функциональных, объемно-планировочных, конструктивных и иных характеристик:  

– является объектом капитального строительства – сооружением; – является объектом недвижимости.  

Признаком, позволяющим отнести исследуемые объекты № 1 и № 2 к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, является соответствие фактических характеристик и параметров объектов № 1 и № 2 критериям, присущим объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, а именно:  

– объекты № 1 и № 2 создавались с учетом нормативных требований, предъявляемых к данного рода объектам (спортивные горнолыжные трассы), имеется проектная документация, осуществлялся комплекс (значительных по составу и объему) строительных работ, т.е. создание объектов № 1 и № 2 осуществлялось в порядке, характерном для создания именно объектов капитального строительства (объектов недвижимости);  

– исходное (проектное) функциональное назначение объектов № 1 и № 2 определяет каждый из них как объект с самостоятельным хозяйственным назначением – «спортивный горнолыжный объект (горнолыжная трасса)»; существование объектов № 1 и № 2 необходимо для ведения деятельности в области предоставления физкультурно-спортивных услуг населению со специализацией «горнолыжный спорт, сноуборд»,  

осуществляющейся на рассматриваемой части земельного участка с кадастровым номером 54:35:071930:2;  

– каждый из объектов № 1 и № 2 имеет такие конструктивные и объемно-планировочные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; каждая из исследуемых трасс представляет собой объемное сооружение сложной пространственной конфигурации, а также многокомпонентный элементный состав, характерный именно для объектов капитального строительства:  

- формообразующие конструктивные элементы: нижнее искусственное основание, грунтовые массивы насыпей, грунтовые массивы, ограждающие выемки, система подпорных стен, участвующих в обеспечении устойчивости грунтового массива;  

- система водоотведения; 

- стационарные инженерно-технические системы электроосвещения, звукового оповещения;  

- стационарные технологические трубопроводы и платформы системы искусственного оснежения только в своей совокупности все эти составные части образуют такой объект как «спортивная горнолыжная трасса», а также позволяют его нормальную эксплуатацию в соответствии с данным функциональным назначением;  

- имеется прочная связь объектов № 1 и № 2 с землей, делающая невозможным их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, обусловленная: – наличием массивных, значительных габаритных размеров и веса формообразующих конструктивных элементов, которые должны сохранять свое неизменное местоположение и геометрические характеристики для сохранения соответствующего нормативным требованиям проектного профиля трассы;  

- наличием капитальных сооружений, подпорных стен, обеспечивающих устойчивость и прочность грунтового массива;  

- наличием стационарных инженерно-технических и технологических сетей; 

- эксплуатационный режим использования объектов № 1 и № 2 – неограниченный период нормативной эксплуатации при их неизменном (стационарном) местоположении и с сохранением основных характеристик, что является характерным именно для объектов капитального строительства (объектов недвижимости).  

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что Объект № 1 (сооружение горнолыжного спорта, сноуборда (литера 13) общей протяжённостью 469,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район)  

с учетом своих функциональных, объемно-планировочных, конструктивных и иных характеристик: – классифицируется как индивидуально-определенный объект, имеющий самостоятельное функциональное/хозяйственное назначение – спортивный горнолыжный объект (горнолыжная трасса № 1) универсального назначения; относится к объектам социальной инфраструктуры и предназначен для хозяйственной деятельности в сфере оказания физкультурно-спортивных услуг населению (проведение физкультурно-спортивных мероприятий, осуществление тренировочного процесса спортсменов, обучения катанию на горных лыжах/сноуборде).  

Объект № 2 (сооружение горнолыжного спорта, сноуборда (литера 14) общей протяжённостью 316,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район) с учетом своих функциональных, объемно-планировочных, конструктивных и иных характеристик: – классифицируется как индивидуально-определенный объект, имеющий самостоятельное функциональное/хозяйственное назначение – спортивный горнолыжный объект (горнолыжная трасса № 2) универсального назначения; относится к объектам социальной инфраструктуры и предназначен для хозяйственной деятельности в сфере оказания физкультурно-спортивных услуг населению (проведение физкультурно-спортивных мероприятий, осуществление тренировочного процесса спортсменов, обучения катанию на горных лыжах/сноуборде).  

Объекты № 1 и № 2 обладают всеми полезными свойствами, присущими таким объектам социальной инфраструктуры, как спортивные горнолыжные трассы, обеспечивая возможность осуществления деятельности в сфере оказания физкультурно-спортивных услуг населению.  

Исследуемые объекты на момент проведения настоящей экспертизы фактически используются для: проведения физкультурно-спортивных мероприятий; – осуществления тренировочного процесса спортсменов (детско-юношеский спорт); – обучения навыкам катания на лыжах и сноуборде для детей и взрослых.  

В судебном заседании на вопрос суда о применённых способах проверки состава нижней плоскости объекта и отражении в заключении соответствующих выводов, эксперт ответил, что такая проверка не осуществлялась.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, критически отнесся к выводам эксперта, о том, что исследуемые объекты являются сооружениями – горнолыжными трассами и созданы в соответствии с нормативно-регламентирующими требованиями к созданию таких объектов, указав, что данный вывод эксперт методологически никак не обосновывает; какие-либо расчетные показатели не приведены, в судебном заседании эксперт пояснил, что к такому выводу он пришел на основании  

визуального осмотра исходя из личного профессионального опыта, то есть выводы, фактически, представляют субъективное мнение.  

Кроме того, суд критически отнесся к выводам эксперта об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства, созданных искусственно, поскольку ни проектная/рабочая документация, ни документы, подтверждающие проведение строительных, земляных работ, в материалы дела не приобщены, выводы эксперта, что спорные объекты создавались с учетом нормативных требований к строительству горнолыжных трасс не подтверждены материалами заключения.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вероятный вывод эксперта, основанный исключительно на визуальном осмотре и личном профессиональном опыте не может быть принят как определенный, каждый его вывод должен основываться строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, на достаточных и достоверных доказательствах и отражаться в результатах экспертизы со ссылками на конкретные методы и приемы исследования, представленные доказательства, а также требования действующего законодательства, включая требования технических регламентов, строительных норм и правил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу в обоснование доводов о капитальности объектов.  

Повторная экспертиза назначена не была. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для установления фактических обстоятельств по делу.  

Как следует из экспертного заключения по результатам обследования сооружения горнолыжного спорта (горнолыжной трассы № 1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:2 в Октябрьском районе города Новосибирска № 60-23-Т3.НП, выполненным ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», объект является результатом частичного изменения существующего рельефа с перераспределением земляных масс (выемка, подсыпка) в пределах обустраиваемого спуска для формирования необходимых параметров горнолыжной трассы и организации вертикальной планировки с целью поверхностного водоотвода, создания нормальных условий для перемещения катающихся, то есть в соответствии с определением (ГОСТ Р58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1, Общие термины, 3 Типы зданий и гражданских сооружений. 3.1 Основные термины, пункт 3.1.2) результатом земляных работ и относится к сооружениям. Функциональное назначение – сооружения горнолыжного спора, сноуборда.  

Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении по результатам обследования сооружения горнолыжного спорта (горнолыжной трассы № 2), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071930:2 в Октябрьском районе города Новосибирска № 61-23-Т3.НП, выполненным ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА».  

В соответствии с техническими паспортами на указанные объекты (раздел III. Техническое описание конструктивных элементов объекта) объект представляет собой изменение существующего рельефа с перераспределением земляных масс (выемка, подсыпка).  

Указанное также согласуется с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением разрешения для возведения спорных сооружений, а также согласований возведения спорных сооружений, как и не представлено доказательств проведения необходимых мероприятий по проектированию горнолыжных трасс (проектная/рабочая документация), проведения работ по созданию спорных объектов (договоры подряда, акты выполненных работ и т.п.).  

Представленные в материалы дела письма, выписки о согласовании не подтверждают факт строительства спорных объектов как объектов недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцу предоставлялись согласования на строительство горнолыжного комплекса, включающего в себя здание спортивной школы, спортивные площадки, подвесные канатные дороги, кемпинги и кафе.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.  

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

Вместе с тем, требования о признании права собственности на горнолыжный комплекс как единый объект, включающий в себя вышеперечисленные строения, сооружения истцом не заявлено.  

С учетом изложенного, исходя из технических характеристик спорных объектов, установленных как в рамках досудебного исследования, в технических паспортах, так и в рамках проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты относятся к элементам благоустройства земельного участка, на котором они расположены.  

Вопреки доводам истца, перемещение части грунта и его утрамбовка с целью создания нормальных условий для перемещения катающихся, не создают нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.  

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.  

Из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что покрытие земельного участка является исключительно улучшением земельного участка и не может быть отнесено к капитальным сооружениям.  

Также не может быть принят во внимание и довод истца о возобновлении договоров аренды земельного участка на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  

позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как следует из пункта 1.5 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 34210 от 20.10.2003, пункта 1.5 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 34211 от 20.10.2003, указанные договоры действуют до 01.06.2006.  

Пунктом 4.1 договоров аренды установлено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.  

Согласно пунктам 5.2 договоров изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.  

При этом стороны в дальнейшем последовательно заключали дополнительные соглашения к договорам аренды, продляя срок их действия.  

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 срок действия договора аренды № 34211 продлен - до 02.06.2013 № с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 6 срок действия договора аренды № 34210 продлен до 17.03.2018.  

Таким образом, из буквального прочтения условий договоров аренды следует, что первоначально последним сроком их действия выступало 31.05.2006, а последующая пролонгация осуществлялась путем заключения дополнительных соглашений.  

Доказательств продления договоров аренды позднее вышеуказанных дат материалы дела не содержат.  

Поскольку стороны в дальнейшем не выразили волю на продление договоров аренды путем заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются прекратившимися.  

При этом, вопреки позиции истца, Мерия города Новосибирска не выразила согласия на возобновление договоров на неопределенный срок.  

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель продолжает принимать арендную плату, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.  

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, право собственности на которые может быть зарегистрировано в ЕГРН, отсутствие у истца прав на земельные участки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая сомнения истца в объективности судьи при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (состава суда).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.  

Изложенные в заявлении об отводе судьи обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у судьи беспристрастности при рассмотрении спора.  

Заявленный судье отвод рассмотрен, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления об отводе с учетом положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в определении от 13.05.2025, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный клуб «Корел-Иня» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева