192/2023-33371(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2570/2023

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Хлеб»,  

апелляционное производство № 05АП-3209/2023 на решение от 24.04.2023 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-2570/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1  

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного  производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном  производстве № 65524/22/2537-ИП,  

при участии: 

от ГУФССП по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю: представитель  ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, сроком действия до 01.06.2026 (после  перерыва);  

от открытого акционерного общества «Хлеб»: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Хлеб» (далее – заявитель, должник, ОАО  «Хлеб») обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам по Приморскому краю (далее – судебный  пристав-исполнитель, ГУФССП по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю)  от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве № 65524/22/2537- ИП.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 13 по Приморскому краю (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС № 13 по  Приморскому краю).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлеб» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до  возбуждения исполнительного производства налоговым органом произведен зачет  переплаты в счет уплаты задолженности и сумма задолженности на 28.07.2022 составляла  5476396,06 руб. против 5801337,93 руб. Кроме того, по состоянию на 02.08.2022  обществом произведена частичная оплата, и фактическая сумма задолженности на момент  возбуждения исполнительного производства составила 4459329,06 руб. Также на дату  расчета исполнительного сбора (23.08.2022) сумма задолженности составила 2309329,06  руб., в связи с чем сумма исполнительного сбора исчислена судебным приставом-исполнителем неправильно. Судебный пристав не уточнил сумму задолженности ни у  должника, ни у взыскателя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.08.2023  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

Через канцелярию суда от ОАО «Хлеб» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчет гашения долга,  платежное поручение от 16.12.2022; платежное поручение от 20.12.2022; платежное  поручение от 13.12.2022; платежное поручение от 16.12.2022; расчет оплаты  задолженности ОАО «Хлеб; решение МИФНС № 13 по Приморскому краю по жалобе от  01.07.2022; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

14.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 21.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на  сайте суда.  

В судебном заседании представитель ГУФССП по Приморскому краю МООИП  по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В ГУФССП по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю находилось на  исполнении исполнительное производство № 62524/22/25037-ИП от 02.08.2022,  возбужденное на основании акта ФНС № 250801282 от 28.07.2022 о взыскании налоговой  задолженности с ОАО «Хлеб» в пользу МИФНС № 13 по Приморскому краю в размере  5801337,93 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62524/22/25037- ИП получено должником в личном кабинете посредством ЕПГУ 02.08.2022. В срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, до  09.08.2022 включительно, требования должником ОАО «Хлеб» не исполнены.  

В связи с тем, что общество в установленный для добровольного исполнения срок  данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств,  препятствующих исполнению исполнительных документов, 23.08.2022 судебным  приставом вынесено постановление № 25043/21/712197 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 406093,65 руб.  

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступали следующие  уведомления о погашении задолженности, в том числе: 11.08.2022 на сумму 3292008,87  руб.; 24.08.2022 на сумму 200000 руб.; 06.09.2022 на сумму 300000 руб., 07.10.2022 на  сумму 12000 руб.; 05.12.2022 на сумму 62065,11 руб.; 15.12.2022 на сумму 1000 руб.;  26.12.2022 на сумму 1389670,55 руб.; 26.12.2022 на сумму 541533,35 руб.  

10.01.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступил платёж в  размере 146934,89 руб., из которых 3060,05 руб. перечислены в пользу взыскателя,  143874,84 руб. в пользу задолженности по исполнительному сбору.  

Задолженность в размере 5801337,93 руб. в полном объеме была погашена  26.12.2022, а так же частично произведено погашения задолженности по  исполнительскому сбору в размере 143874,84 руб.  

В связи неисполнение требований по оплате исполнительского сбора и  окончанием основного исполнительного производства № 62524/22/25037-ИП от  02.08.2022, возбуждено отдельное исполнительное производство № 13395/23/25037-ИП от  09.02.2023 о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 262218,81 руб.  

11.03.2023 судебному приставу исполнителю поступило заявление ОАО «Хлеб» в  котором указано, что по состоянию на 23.08.2022 задолженность перед налоговым  органом составила 2009329,06 руб.  

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав рассчитал сумму  исполнительского сбора в большем объёме, т.е. на сумму 5801337,923 руб., тем самым  наложив непосильное бремя задолженности, не соответствующей по размеру.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023, полагая, что оно нарушает  права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акты органов,  осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов,  указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением  документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых  открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении  требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения этих требований относятся к исполнительным  документам, направляемым судебному приставу-исполнителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и  может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу  службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №  229-ФЗ).  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника  исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении  исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии  уважительных причин для такого неисполнения.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные  гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его  месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения,  направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе  судебных приставов операторами связи. Направление должнику постановления о  возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении  

исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от  29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее - Правила № 606).  

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи  29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено  лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)».  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме».  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном  настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом  уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права,  предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).  

Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.08.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 62524/22/25037-ИП было вынесено  судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено в адрес  должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).  

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России»  указанное постановление было отправлено в ЛК ЕПГУ 02.08.2022 в 05:47:03 час. и  прочитано должником 02.08.2022 в 07:10:20 час.  

По изложенному, материалы дела содержат доказательства надлежащего  направления копии постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 62524/22/25037-ИП в адрес должника.  

Соответственно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного  производства получено должником 02.08.2022, срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа истек 09.08.2022.  

При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что  начиная с 10.08.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания  исполнительского сбора, поскольку доказательства оплаты должником суммы  задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе,  его надлежащим исполнением.  

Однако доказательств удовлетворения в требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом  заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Таким образом, действия по вынесению постановления о взыскании  исполнительного сбора совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные  интересы должника.  

Доказательства оплаты должником суммы исполнительского сбора в полном  объеме материалы дела не содержат.  

На основании пункта 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения  исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного  исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного  производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46  настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи,  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не  исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе  с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а  при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен  обществом в полном объеме, коллегия считает, что у судебного пристава имелись  правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для  вынесения 09.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства   № 13395/23/25037-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 262218,81 руб.  

Согласно части 6 названной статьи 112 должник в праве в порядке,  установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022  заявителем оспорено не было. Доказательства обратного не представлены.  

Оценив законность взыскания исполнительского сбора постановлением от  23.08.2022 в размере 406093,65 руб., коллегия не усмотрела оснований полагать, что  сумма взыскания не соответствует 7% от суммы задолженности на дату, следующую за  датой добровольного исполнения судебного акта (10.08.2022). Доводы заявителя  апелляционной жалобы о добровольном гашении задолженности до указанной даты не  подтверждены документально.  

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 13395/23/25037-ИП,  возбуждено не на основании акта налогового органа, а на основании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022,  законность которого заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, оснований для  удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о  возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что до возбуждения исполнительного  производства налоговым органом произведен зачет переплаты в счет уплаты  задолженности и сумма задолженности на 28.07.2022 составляла 5476396,06 руб. против  5801337,93 руб., а также по состоянию на 02.08.2022 обществом произведена частичная  оплата, и фактическая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного  производства составила 4459329,06 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку  документально не подтверждены.  

Тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора от 23.08.2022 сумма задолженности составляла 2309329,06 руб., судебной коллегией  не принимается с учетом пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном  исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а  также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор  должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на  день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии оснований к  этому в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского  сбора в данном деле не имеется с учетом заявленного в нем предмета спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198,  200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления  недействительным.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционных жалоб подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как  ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу   № А51-2570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы  за открытое акционерное общество «Хлеб» в Пятый арбитражный апелляционный суд по  платежному поручению № 584 от 23.05.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна